Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-6637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Ювхименко К.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П, гражданское дело N 2-3847/2020 по апелляционной жалобе истца Стрельниковой Е.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стрельниковой Е.А. к ДГИ г. Москвы о признании преимущественного права покупки - отказать, УСТАНОВИЛА:

Стрельникова Е.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, с учетом уточнений требований просила признать за ней преимущественное право покупки изолированной комнаты N 2 в жилом помещении N... в семейном общежитии по адресу: адрес,... ; определить выкупную цену комнаты N 2 в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Стрельникова Е.А. является собственником изолированной комнаты N 1 в жилом помещении N... по вышеуказанному адресу, в которой зарегистрирован ее сын Стрельников А.Г. и проживает малолетний внук. Данная комната для истца и ее сына является единственным жильем, другой недвижимости на территории Москвы не имеют. Фактически в комнате проживают две семьи, совместное хозяйство не ведут. В связи с тем, что занимаемая площадь каждым из двух семей проживающих составляет менее учетной нормы площади жилого помещения, наличия волеизъявления, истец полагает, что есть все основания для реализации права на выкуп свободной комнаты по цене сумма, на основании произведенной истцом оценки.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности Березина А.Н, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Хохлова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по тем мотивам, что у ответчика отсутствуют сведения об обращении истца с заявлением о предоставлении освободившейся комнаты по договору купли-продажи по льготной стоимости.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Стрельникова Е.А.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени и дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, о причинах своей неявки стороны не сообщили, с ходатайством об отложении слушания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Единому жилищному документу, в жилом помещении по адресу: адрес, кв..., комната N 1 на основании внутриведомственного ордера от дата, договора социального найма жилого помещения от дата, а впоследствии договора передачи от дата, зарегистрированы по месту жительства Стрельникова Е.А, датар, и Стрельников А.Г, датар. Собственником данного жилого помещения является Стрельникова Е.А.

Комната N 2 жилой площадью 12, 7 кв.м. в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу свободна и находится в собственности города Москвы.

Письмом от дата ДГИ г. Москвы уведомил Стрельникову Е.А. о наличии освободившейся комнаты и дал подробные разъяснения о возможностях ее приобретения.

Письмом от дата ДГИ г. Москвы сообщил Стрельниковой Е.А. ориентировочную стоимость свободной комнаты и разъяснил, что окончательная стоимость жилого помещения будет утверждена после поступления заявления и необходимых документов в соответствии с Постановлением N 1285-ПП.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что Порядок предоставления и выкупа из жилищного фонда города Москвы освободившихся комнат в коммунальной квартире установлен Постановлением Правительства Москвы от дата N 1285-ПП "О порядке предоставления из жилищного фонда города Москвы освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности города Москвы". С заявлением о выкупе освободившейся комнаты в установленном порядке с приложением необходимых документов Стрельникова Е.А. обратилась в ДГИ г. Москвы только 18.09.2020, то есть уже после обращения в суд с настоящим иском, доказательств обратного материалы дела не содержат. По существу вопрос о выкупе освободившейся комнаты в праве собственности ответчиком рассмотрен не был. При этом суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных в Конституции Российской Федерации принципов разделения властей.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований о признании за Стрельниковой Е.А. права на преимущественное право выкупа изолированной комнаты N 2 в жилом помещении N... отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца со стороны ответчика, требующих судебной защиты, установлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выражая не согласие с решением суда, в апелляционной жалобе Стрельникова Е.А. указывает на то, что судом при разрешении спора не учтено, что она состоит с дата на учете в качестве малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, учетное дело N52-01-952610-2002-0064.0; являясь собственником комнаты N 1 в квартире N.., в которой проживают разные семьи, она имеет преимущественное право на выкуп свободной комнаты; первичное обращение к ответчику по вопросу выкупа комнаты было направлено летом дата, которое не было рассмотрено по существу.

Изложенные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают установленного судом обстоятельства о том, что с заявлением о заключении договора купли-продажи жилого помещения как с лицом, имеющим преимущественное право на его приобретение, Стрельникова Е.А. обратилась 18.09.2020, то есть после предъявления иска в суд, данное заявление ответчиком по существу рассмотрено не было, отказа в заключении договора со стороны ДГИ г. Москвы в адрес истца не направлялось, что подтверждает выводы суда об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика.

Из ответа ДГИ г. Москвы на заявление истца от дата следует, что по состоянию на дату рассмотрения обращения комната N 2 в ресурс города Москвы не поступала. Письмом от дата ДГИ г. Москвы проинформировал истца о возможности обращения в подразделение службы "одного окна" ДГИ г. Москвы для приобретения свободной комнаты по договору купли-продажи по льготной выкупной стоимости. Из уведомления ДГИ г. Москвы от дата следует, что ответчик информирует Стрельникову Е.А. о наличии свободной от притязаний комнаты N 2, расположенной в коммунальной квартире по адресу: адрес, о возможности предоставлении указанной комнаты, выкупа по договору купли-продажи по льготной стоимости. С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд дата. Письмом от дата ответчик проинформировал истца о том, что ориентировочная стоимость свободной комнаты N 2 жилой площадью 12, 7 кв.м. составляет 387 671, 57 коп, точная стоимость будет утверждена после поступления заявления и необходимого пакета документов для заключения договора в подразделение службы "одно окно" ДГИ г. Москвы.

В материалы дела стороной истца представлены следующие документы: - отказ Стрельникова А.Г. от приобретения в индивидуальную собственность комнаты N2, жилой площадью 12, 7 кв.м, документ датирован 25.08.2020; - согласие Стрельниковой Е.А. от 25.08.2020 на заключение договора с ДГИ г. Москвы на приобретение в индивидуальную собственность указанной комнаты по цене сумма;- заявление о вкупе освободившейся комнаты, доли в праве собственности по льготной стоимости, согласно которым Стрельникова Е.А. и Стрельников А.Г. просят передать жилое помещение - комната N2 по адресу: адрес, кв..., в собственность по договору купли-продажи по льготной стоимости. Документ датирован 18.09.2020; - справка об отсутствии задолженности по оплате Стрельниковой Е.А, Стрельниковым А.Г. жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении (адрес кв....) по состоянию на 01.10.2020.

Таким образом, вопреки доводам Стрельниковой Е.А. о неверном установлении судом обстоятельств по делу, материалами дела подтверждается, что обращение истца к ответчику с заявлением о выкупе спорного жилого помещения имело место после подачи иска, при таких обстоятельствах, довод истца о нарушении ее прав не может быть признан обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стрельниковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: