Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-6638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Левшенковой В.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Дейнекина Станислава Алексеевича на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования к Дейнекина С.А. в пользу Цвекера В.Н, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Дейнекина Станислава Алексеевича в пользу Цвекера Виктора Нусеновича задолженность по договору займа в размере 1 665 000, 00 руб, проценты в размере 404 387, 09 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 18 167, 17 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Цвекер В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Дейнекину С.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ответчик не вернул в установленный срок переданные по договору займа от 20 февраля 2014 года денежные средства в сумме 1 665 000, 00 руб, в связи с чем просил взыскать с ответчика возврат займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 504 879, 82 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дейнекин Станислав Алексеевич по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Дейнекин С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Цвекера В.Н. по доверенности (адвокат) Чкадуа Е.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Цвекер В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Цвекер В.Н. (заимодавец) и Дейнекин С.А. (заемщик) был заключен договор от 20 февраля 2014 года, по условиям которого истцом были переданы денежные средства в размере 1 665 000 руб, а ответчик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 20.02.2014, в сумме 1 665 000, 00 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что расчет произведен истцом неверно, размер процентов за период с 01.01.2016 года по 01.11.2018 года составляет 404 387, 09 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 167, 17 руб.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции следует изменить в сответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В суде первой инстанции ответчик участия не принимал, не имел возможности заявить свои возражения по существу исковых требований и представить доказательства. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не имел возможности представить такие доказательства по уважительной причине, так как с июня 2012 года ответчик фактически проживает по адресу:...

В обоснование довода апелляционной жалобы ответчик указывал на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком были возвращены денежные средства в размере 753 472 руб. 21 коп.

При обсуждении данного довода в материалы дела ответчиком была представлены:

-копия расписки от 08 октября 2014 года, согласно которой Цвекер Виктор Нусенович, паспорт... N.., выдан... г,.., проживающий в... получил от Дейнекина Станислава Алексеевича денежные средства в сумме четыреста десять тысяч рублей в счет погашения договора займа;

-копия расписки от 04 марта 2015 года, согласно которой Цвекер Виктор Нусенович, паспорт... N.., выдан... г.., проживающий в г..., получил от Дейнекина Станислава Алексеевича денежные средства в сумме... р. (сто семьдесят три тысячи четыреста семьдесят два рубля, двадцать одну копейку) в счет погашения долга;

-квитанцию на пополнение счет платежной карты в сумме... руб. от 13 апреля 2017 года;

-квитанцию на пополнение счет платежной карты в сумме 20 000 руб. от 30 мая 2017 года;

-квитанцию на пополнение счет платежной карты в сумме 50 000 руб. от 29 августа 2017 года;

-квитанцию на пополнение счет платежной карты в сумме 50 000 руб. от 03 ноября 2017 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановленного судом первой инстанции решения в части размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу Цвекера Виктора Нусеновича, что, в том числе влечет необходимость изменения решения суда первой инстанции в части процентов.

Всего подлежащая взысканию в пользу истца задолженность по договору займа составит сумму в размере 911 527 руб. 79 коп. (1 665 000 руб. -410 000 руб. - 173 472 руб. 21 коп. - 50 000 руб, 20 000 руб, 50 000 руб, 50 000 руб.).

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего расчета:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, Р
01.01.2016 -  24.01.2016	24	7,32	366	5 191,33
25.01.2016 -  18.02.2016	25	7,94	366	5 865,66
19.02.2016 -  16.03.2016	27	8,96	366	7 148,72
17.03.2016 -  14.04.2016	29	8,64	366	7 404,03
15.04.2016 -  18.05.2016	34	8,14	366	8 178,24
19.05.2016 -  15.06.2016	28	7,9	366	6 536,45
16.06.2016 -  14.07.2016	29	8,24	366	7 061,25
15.07.2016 -  31.07.2016	17	7,52	366	3 777,66
01.08.2016 -  18.09.2016	49	10,5	366	15 203,44
19.09.2016 -  31.12.2016	104	10	366	30 731,94
01.01.2017 -  26.03.2017	85	10	365	25 186,26
27.03.2017 -  13.04.2017	18	9,75	365	5 200,22
13.04.2017 - Частичная оплата долга N1 Сумма долга 1 031 527,79				-50 000,00 Р
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, Р
14.04.2017 -  01.05.2017	18	9,75	365	4 959,81
02.05.2017 -  30.05.2017	29	9,25	365	7 581,02
30.05.2017 - Частичная оплата долга N2 Сумма долга 1 011 527,79				-20 000,00 Р
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, Р
31.05.2017 -  18.06.2017	19	9,25	365	4 870,58
19.06.2017 -  29.08.2017	72	9	365	17 958,08
29.08.2017 - Частичная оплата долга N3 Сумма долга 961 527,79				-50 000,00 Р
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, Р
30.08.2017 -  17.09.2017	19	9	365	4 504,69
18.09.2017 -  29.10.2017	42	8,5	365	9 404,53
30.10.2017 -  03.11.2017	5	8,25	365	1 086,66
03.11.2017 - Частичная оплата долга N4 Сумма долга 911 527,79				-50 000,00 Р
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, Р
04.11.2017 -  17.12.2017	44	8,25	365	9 065,33
18.12.2017 -  11.02.2018	56	7,75	365	10 838,44
12.02.2018 -  25.03.2018	42	7,5	365	7 866,61
26.03.2018 -  16.09.2018	175	7,25	365	31 684,96
17.09.2018 -  01.11.2018	46	7,5	365	8 615,81

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 245 921 руб. 72 коп.

Денежные средства, которые были списаны со счета ответчика в ходе исполнительного производства, будут учитываться судебным приставом в ходе исполнения судебного решения.

Между тем изменение решения суда в указанной части влияет на размер взыскиваемой в пользу истца государственной пошлины, решение суда в данной части также подлежит изменению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, составит 13 987 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года - изменить.

Взыскать с Дейнекина Станислава Алексеевича в пользу Цвекера Виктора Нусеновича задолженность по договору займа в размере 911 527 руб. 79 коп, проценты в размере 245 921 руб. 72 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 13 987 руб. 25 коп.

Председательствующий:

Судьи: