Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-6642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Гимади Вячеслава Ильича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Удодова Александра Евгеньевича, сведения, распространенные Навальным Алексеем Анатольевичем, а именно:

28.01.2020г. в аккаунте (блоге) "Алексей Навальный" в сети Интернет по адресу:... в статье "... " следующие высказывания:

"...

"...

"...

28.01.2020г. на интернет ресурсе с наименованием "... " в сети Интернет по адресу:... в размещенном видеоролике с наименованием "... " на канале "Алексей Навальный" следующие высказывания:

"...

"...

"...

27.02.2020г. в аккаунте (блоге) "Алексей Навальный" в сети Интернет по адресу:... в опубликованной статье с наименованием "... " следующие высказывания:

"...

"... ";

"...

"...

27.02.2020г. на интернет ресурсе с наименованием "... " в сети Интернет по адресу:... в размещенном видеоролике "... " на канале "... " в программе с Алексеем Навальным следующие высказывания:

"... ";

"... ";

"... ";

"... ".

Обязать Навального Алексея Анатольевича в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу удалить перечисленные несоответствующие действительности сведения, распространенные

28.01.2020г. в аккаунте (блоге) "Алексей Навальный" в сети Интернет по адресу:... в статье "... ";

27.02.2020г. в аккаунте (блоге) "Алексей Навальный" в сети Интернет по адресу:... в статье ""... ".

28.01.2020г. на интернет ресурсе с наименованием "... " в сети Интернет по адресу:... в размещенном видеоролике с наименованием "... ", размещенное А.А.Навальным на канале "Алексей Навальный";

27.02.2020г. на интернет ресурсе с наименованием "... " в сети Интернет по адресу:... в размещенном видеоролике "... " на канале "... " в программе с Алексеем Навальным.

Обязать Навального Алексея Анатольевича в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в аккаунте (блоге) "Алексей Навальный" в сети Интернет по адресу:... в статье "... " в сети Интернет по адресу:... в статье ""... " путем опубликования резолютивной части решения суда в сети Интернет по адресам:... на срок 4 месяца.

Взыскать с Навального Алексея Анатольевича в пользу Удодова Александра Евгеньевича в счет компенсации морального вреда 350 000 (три пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Удодов А.Е. обратился в суд с иском к Навальному А.А, в котором просит признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика устранить несоответствующие действительности сведения, распространенные им в сети интернет в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика разместить в сети Интернет опровержение сведений путем публикации видеоролика на срок 4 месяца с зачитываем ответчиком резолютивной части решения суда в течение 7 дней с даты вступления решения суда, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком 28.01.2020 года в сети Интернет по адресу:... опубликована статья с наименованием "... ", в которой распространена недостоверная информация, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

"...

"... ";

"... ".

В тот же день ответчиком на интернет ресурсе с наименованием "... " в сети Интернет по адресу:... размещен видеоролик с наименованием "... ", в котором распространены следующая недостоверная информация, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию:

"... ";

"... ";

"...

27.02.2020 года ответчиком в сети Интернет по адресу (пути):... опубликована статья с наименованием "... ", в которой по его мнению, распространена недостоверная информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию в частности:

"... ";

"... ";

"... ";

"... "

В тот же день ответчиком на интернет ресурсе с наименованием "... " в сети Интернет по адресу:... размещен видеоролик с наименованием "... " содержащий информацию недостоверную информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

"... ";

"... ";

"... ";

"... ".

Полагает, что указанные сведения выражены как утверждение о фактах, а не как оценочные суждения, носящие предположительный характер. Вышеуказанные сведения не только дискредитируют его как гражданина и предпринимателя, формируют отрицательное общественное мнение о его человеческих и профессиональных качествах и вызывают к нему недоверие, но и содержат сведения о его недобросовестном и незаконном поведении, о его причастности к преступной, запрещенной законом деятельности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как не законного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Гимади В.И, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца Забралова Е.Ю. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным

Представитель ответчика Гимади В.И. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 28.01.2020 года в 15:26 в аккаунте (блоге) "Алексей Навальный" в сети Интернет по адресу:... Навальным А.А. опубликована статья с наименованием "... ", в которой в отношении Удодова А.Е. содержатся следующие высказывания:

"... "

"... ";

"... ".

В тот же день, 28.01.2020 года, на интернет ресурсе с наименованием "... " в сети Интернет по адресу:... размещен видеоролик с наименованием "... ", размещенное ответчиком на канале "Алексей Навальный", в котором в отношении Удодова А.Е. содержатся следующие высказывания:

"... ";

"... ";

"... ".

Далее, 27.02.2020 года в аккаунте (блоге) "Алексей Навальный" в сети Интернет по адресу (пути):... Навальным А.А. опубликована статья с наименованием "... ", в которой в отношении Удодова А.Е. содержатся следующие высказывания:

"... ";

"... ";

"... ";

"... ".

Также 27.02.2020 года на интернет ресурсе с наименованием "... " в сети Интернет по адресу:... размещен видеоролик "... " на канале "... " в программе с Алексеем Навальным, в которой в отношении истца Удодова А.Е. имеются следующие высказывания:

"... ";

"... ";

"... ";

"... ".

Данные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенным в соответствии с требованиями ст.ст.57, 68 ГПК РФ, ст.ст.102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате протоколом осмотра письменных доказательств.

Факт принадлежности Навальному А.А. указанных публикаций по существу ответчиком не оспаривался, подтверждается размещением данных материалов от его имени и его непосредственным личным участием в видеороликах.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются факты распространения ответчиком сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения в отношении Удодова А.Е, распространенные в вышеуказанных публикациях в сети Интернет, носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, спорные фрагменты публикаций и сведения, оспариваемые по настоящему делу, содержат указания на недобросовестное и незаконное поведение истца, о его причастности к преступной, запрещенной законом деятельности, сформулированы в форме утверждений, изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор, таким образом, оценивает поведение истца, избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (в том числе, такие высказывания как ".., "... ").

При этом суд принял во внимание представленное истцом заключение по результатам лингвистического исследования от 11 августа 2020 года N20-04/ИЛ специалиста Осадчего М.А, согласно которому оспариваемые высказывания являются утверждением о фактах, являются негативными, способными ухудшить репутацию Удодова А.Е. и не являются дословными цитированиями из какого-либо источника, при этом указанное заключение ответчиком не опровергнуто, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии действительности сведений, изложенных в утвердительной форме, то есть не доказано совершение истцом противоправных действий.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что суждение о причастности того или иного лица к совершению преступления отнесено к компетенции следственных органов, органов дознания, согласно положениям действующего законодательства у граждан отсутствует право судить о причастности того или иного лица к совершению преступления без доказанности в установленном порядке его виновности, без приговора суда, вступившего в законную силу.

Суд также учел, что в силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч.2 ст.29 Конституции Российской Федерации, то есть форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Отклоняя доводы ответчика о том, что оспариваемая информация в публикациях не содержит необходимых сведений о данных истца для сопоставления с ним информации, суд указал, что наличие необходимых данных об истце подтверждается, в том числе, посредством размещения его фотографий с именем и фамилией, что объективно позволяет соотнести их с истцом, как с лицом, обратившимся с данным иском.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывал все заслуживающие внимания обстоятельства, степень полученных истцом нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, определив компенсацию в размере 350 000 рублей.

Суд также посчитал достаточным для восстановления нарушенного права истца опровергнуть недостоверные и порочащие сведения путем возложения на ответчика Навального А.А. обязанности удалить оспариваемые сведения в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу, а также суд счел необходимым обязать ответчика в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем опубликования резолютивной части решения суда в сети Интернет по адресам:... на срок 4 месяца.

Разрешая требования об обязании ответчика записать и опубликовать видеоролики, в которых Навальный А.А. зачитывает резолютивную часть решения суда, и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд пришел к выводу, что право истца подлежит восстановлению путем признания судом оспариваемых им сведений недостоверными, их удаления и опровержения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что оспариваемые истцом сведения являются достоверными, так как ранее многократно были опубликованы в СМИ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку само по себе размещение такой информации в других СМИ не придает ей достоверность (действительность) и не освобождает Навального А.А. от ответственности за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Удодова А.Е.

В то же время в публикациях, на которые ссылается апеллянт, не содержится утверждений о совершении Удодовым А.Е. преступлений, недобросовестном или незаконном поведение истца.

Так, в статье... речь идет только о подозрениях, имевшихся у следствия в отношении Удодова А.Е.; в том же издании, а также в газете "... " имеются упоминания о возможных обысках в жилище Удодова А.Е, в журнале "... " статья рассказывает об имевшихся у швейцарских правоохранительных органов подозрениях относительно источников денежных средств Удодова А.Е.; сетевое издание "... " приводит версию следствия по уголовному делу, по которой одним из участников преступной деятельности мог быть Удодов А.Е, но которая подтверждения не нашла.

В свою очередь, Навальный А.А, в развитие ранее поднятой другими СМИ темы, не высказывает предположения относительно возможной роли Удодова А.Е. в преступной деятельности, расследуемой правоохранительными органами, а приводит суждения о фактах, которые, по его мнению, не требуют доказывания и соответствуют действительности, утверждая, что Удодов А.Е. заработал деньги преступным путем (мошенничество, бандитизм).

Вопреки доводам ответчика о достоверности оспариваемой информации, которая подтверждается участием Удодова А.Е. в уголовных делах о преступлениях в сфере экономики, в рамках которых в квартире истца проводились обыски, а по версии следствия последний был одним из организаторов преступной деятельности, связанной с крупным хищением, в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении истца в связи с предполагаемым совершением им мошеннических действий, равно как отсутствует и приговор, вступивший в законную силу, согласно которому Удодов А.Е. признан виновным в совершении преступных действий.

Само по себе наличие у следственного органа версии о причастности лица к совершению преступления не может являться доказательством совершения указанным лицом каких-либо преступлений.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что распространённая ответчиком информация является общественно важной информацией, направлена на распространение сведений о нарушениях законодательства о противодействии коррупции и уголовного законодательства лицом, замещающим государственную должность Российской Федерации - Мишустина В.М, а потому допустимый уровень критики по отношению к нему шире, чем в отношении частного лица, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являлась информация, касающаяся Удодова А.Е, который публичным лицом, политическим деятелем или государственным служащим не является.

С доводами апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выраженных в отказе удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства об истребовании копии постановления Пресненского районного суда г.Москвы о разрешении производства обыска в жилище Удодова А.Е, вынесенного по уголовному делу N.., судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для получения документов по обыскам в жилище Удодова А.Е, у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что обыск в жилище не свидетельствует о совершении лицом, у которого он проводится, преступления, а потому испрашиваемые стороной документы не могли подтвердить достоверность распространенных Навальным А.А. сведений об Удодове А.Е.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Гимади Вячеслава Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: