Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6684/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1565/2020 по частной жалобе наименование организации на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление наименование организации о замене взыскателя правопреемником в рамках гражданского дела N2-2211/10 - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

дата вышеуказанное решение суда вступило в законную силу и дата истцу выдан исполнительный лист.

Представитель наименование организации обратился в суд с заявление, в котором просил в порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя в связи с заключенным дата между заявителем и истцом договором об уступке права требования к фио

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления наименование организации о замене взыскателя правопреемником в рамках гражданского дела N2-2211/10, суд первой инстанции исходил из того, что замена взыскателя не порождает для заявителя правовых последствий в виду истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Как следует из материалов дела, решение Мещанского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании исполнительного документа, выданного Мещанским районным судом адрес по делу N 2-221/2010, Королевском ГОСП возбуждено исполнительное производство N 58407/17/50062-ИП от дата, которое было окончено дата в связи с невозможностью исполнения.

дата наименование организации заключил с наименование организации договор уступки прав требования (цессии) N 0911/13 в соответствии с которым Банк уступил наименование организации свои права требования по кредитному договору, заключенному ранее между наименование организации и фио

дата наименование организации обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему гражданскому делу.

дата судом принято обжалуемое определение, на которое дата наименование организации подана частная жалоба.

дата наименование организации обратился в Мещанский районный суд адрес с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства.

Решением Мещанского районного суда адрес от дата восстановлено решение Мещанского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2211/2010 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку исполнительное производство на момент рассмотрения судом данного заявления находилось в производстве судебного пристав-исполнителя.

Таким образом, определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового определения.

Исследовав договор уступки права требования, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации: предмет обязательства сторонами определен, уступленное право требования к банку существует, первоначальный кредитор на сумму уступаемого права из обязательства выбыл.

Таким образом, заявитель подтвердил, что правопреемство взыскателя произошло как в материальном, так и в процессуальном правоотношениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления наименование организации о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства истца наименование организации на правопреемника наименование организации по гражданскому делу N 2-2211/10 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий: