Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6699/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от

02 ноября 2020 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-3850/202 по иску

ПАО "Промсвязьбанк" к ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов - вернуть заявителю, УСТАНОВИЛ:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Промсвязьбанк" подало апелляционную жалобу.

Определением суда от 22 сентября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок устранения недостатков - до 30 октября 2020 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду того обстоятельства, что 19 октября 2020 года через систему электронной подачи документов истцом были направлены в суд все соответствующие документы для устранения недостатков, перечисленных в определении от 22 сентября 2020 года.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 22 сентября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок до 30 октября 2020 года.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 19 октября 2020 года, то есть в рамках срока, установленного определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцом были представлены в суд необходимые документы для устранения недостатков апелляционной жалобы (л.д. 195).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года отменить.

Дело вернуть в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: