Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6701/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Барановой Н.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-10512/2020 иску Барановой Надежды Валентиновны к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, УСТАНОВИЛ:

истец Баранова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Истец в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности в другой суд.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, которое истец просит отменить, как незаконное, по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение не подлежащим отмене, а частную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о передаче настоящего дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, при этом адресом ООО СК "ВТБ Страхование" является адрес, который относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что истец Баранова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, требования истца вытекают из заключенного между сторонами договора страхования.

Адрес места нахождения ответчика, указанный выше, не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, а находится в юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно передал по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы настоящее дело.

Доводы частной жалобы о том, что истец, как потребитель, предъявила иск по месту исполнения договора, а именно истец полагает, что ее требования вытекают из кредитного договора, заключенного между Барановой Н.В. и Банком ВТБ 24, в рамках которого и был заключен договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", при этом в кредитном договоре адрес Банка ВТБ 24 (то есть адрес исполнения договора) указан, как адрес, который относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании права.

Истец обратилась в суд непосредственно к ООО СК "ВТБ Страхование" о возмещении страхового возмещения, данные требования основаны на заключенном сторонами договоре страхования, ввиду чего ошибочен вывод истца о том, что в данном случае требования вытекают из кредитного договора.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Барановой Н.В. - без удовлетворения.

Судья: