Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., и судей: Смирновой Ю.А., Полковникова С.В., при помощнике судьи Ватаниной О.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рукк Н.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Рукк Наталии Самуиловны к ФГБОУ ВО "Российский технологический университет" МИРЭА о признании отказа в получении разрешения на регистрацию незаконным - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Рукк Н. С. обратилась в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВО "Российский технологический университет" МИРЭА о признании отказа в получении разрешения на регистрацию Пестова Д.С. по месту жительства по адресу: адрес, незаконным. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что она является нанимателем указанного жилого помещения с

10 ноября 2004 года, 05 декабря 2018 года на основании ранее полученного разрешения обратилась к ответчику с заявлением о регистрации внука Пестова Д.С. по месту жительства, однако в удовлетворении заявления отказано. С отказом истец не согласна, поскольку он нарушает права ее внука на свободу передвижения и выбор места жительства, лишает его права на законных основаниях проживать в жилом помещении.

Истец, ее представитель, в том числе, как представитель третьего лица Пестова Д.С. - по доверенности Фаустов Д.Н. в судебном заседании доводы иска поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика по доверенности Ожел Л.Н, Корчененков А.Н. в судебном заседании иск не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Рукк Н.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на тот факт, что решение жилищной комиссии, оформленное протоколом N 16 от 20 января 2011 года совместного заседания ректората, профкома и жилищной комиссии МИТХТ о даче согласия о регистрации Пестова Д.С. по указанному адресу не отменено. Также истец указывает, что 29 мая 2015 года произведена реорганизация в форме присоединения ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова" к ФГБОУ ВО "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники", впоследствии переименованном в МИРЭА, и факт правопреемства ответчик не отрицает. Все документы для регистрации внука истцом были предоставлены. Кроме того, истец считает, что судом не учтены пояснения Пестова Д.С. о постоянном проживании по месту жительства по указанному адресу, укладе его жизни, образовании, прикреплении к местному медицинскому учреждению, изменение которых может существенно нарушить его права.

Истец и ее представитель Фаустов Д.Н. в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Ожел Л.Н. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) за плату жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 года регистрация граждан по месту жительства производится на основании паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность; документа, являющегося в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и другими федеральными законами, или его надлежаще заверенная копия. Гражданин Российской Федерации вправе не предъявлять документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (договор социального найма, договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшие государственную регистрацию договор или иной документ, выражающие содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права либо иной документ), если сведения, содержащиеся в соответствующем документе, находятся в распоряжении государственных органов или органов местного самоуправления. В данном случае орган регистрационного учета самостоятельно запрашивает соответствующий документ (сведения, содержащиеся в нем), выписку из соответствующего реестра, иную информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственных органах, органах местного самоуправления и производит регистрацию гражданина по месту жительства не позднее восьми рабочих дней со дня подачи им заявления о регистрации по месту жительства и документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года, регистрация Пестова Д. С, паспортные данные, по месту жительства по адресу:.., признана недействительной, Пестов Д.С. признан не приобретшим право пользования жилой площадью и снят с регистрационного учета.

Данными судебными актами установлено, что в соответствии с Приказом Минобрнауки России от 29.05.2015 N 549 "О реорганизации федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники" и федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная академия тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова" (МИТХ им. Ломоносова)" произведена реорганизация в форме присоединения федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная академия тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова" к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (строки 19-22 и 155-158). Впоследствии федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники" переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский технологический университет" (МИРЭА).

В ходе присоединения федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная академия тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова" к МИРЭА производилось принятие имеющихся обязательств МИТХТ и выявлен договор социального найма жилого помещения от 10 ноября 2004 года N 28 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между правопредшественником университета и Рукк Наталией Самуиловной, паспортные данные.

Квартира, расположенная по указанному адресу, является государственной собственностью, переданной Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский технологический университет" (МИРЭА) в оперативное управление, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 29 марта 2013 года, свидетельством о регистрации права от 18 февраля 2016 года и выпиской из реестра федерального имущества от 27 марта 2015 года.

В соответствии с Договором Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский технологический университет" (МИРЭА) (Наймодатель) предоставляет Рукк Н.С. (Наниматель) в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в оперативном управлении Наймодателя, расположенное по адресу: адрес, адрес, состоящее из 1-ой комнаты, площадью... кв. м, которое будет использовать для проживания Нанимателя.

В соответствии с Протоколом N 1 заседания жилищной комиссии по решению жилищных вопросов МИРЭА от 22 января 2016 года (вопрос N 3), рассмотрено заявление Рукк Н.С, которой отказано в постоянной регистрации ее внука - Пестова Д.С. в квартире.

17 марта 2017 года при получении выписки из домовой книги по адресу: г. Москва, адрес, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский технологический университет" (МИРЭА) стало известно, что по данному адресу 12 января 2017 года зарегистрирован Пестов Дмитрий Сергеевич, паспортные данные.

По имеющейся у Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет" (МИРЭА) информации несовершеннолетний (на тот момент) Пестов Д.С. постоянно проживает со своими законными представителями: отцом фио и матерью фио. фио является сотрудником МИРЭА и ему и его членам семьи выделено служебное жилье, расположенное по адресу: адрес.

В целях выяснения обстоятельств дела 22 февраля 2017 года Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский технологический университет" (МИРЭА) в адрес Рукк Н.С. направлено письмо исх. N АТ-90/8 с просьбой предоставить информацию, касающуюся регистрации в квартире ее внука Пестова Дмитрия Сергеевича паспортные данные. Согласно уведомлению о вручении данное письмо Рукк Н.С. вручено 04 марта 2017 года, информации не получено.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский технологический университет" (МИРЭА) согласие Рукк Н.С. на вселение Пестова Д.С. в квартиру не давал, Договор не содержит волеизъявления наймодателя и собственника жилого помещения на регистрацию иных лиц в квартиру.

Согласно ответа Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Тропарево-Никулино г.Москвы на запрос суда о предоставлении материалов о регистрации по месту жительства в отношении Пестова Д.С, паспортные данные, следует, что с заявлением о регистрации в спорном жилом помещении обратился Пестов Д.С. 10 января 2017 года.

Рукк Н.С. обратилась также с заявлением к Начальнику отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по району Тропарево-Никулино г.Москвы В.А. Ткачуку, в котором указала, что просит разрешить вселение на постоянное место жительства, как члена семьи, своего внука Пестова Д.С, паспортные данные, в отдельную однокомнатную квартиру площадью 38, 5 кв.м, по адресу: г.Москва ул. Ак. Анохина, д. 5, к. 3, кв. 29. К своему заявлению Рукк Н.С. приложила: копию договора N 28 социального найма жилого помещения от 10 ноября 2004 года, акт N 28 к договору социального найма, копию письма Начальнику отделения по району Тропарево-Никулино ОУФМС России по г.Москве в ЗАО N 287-100 от 22 февраля 2011 года, копии заявлений в Департамент городского имущества г.Москвы от 21 октября 2016 года и дополнение к документу от

21 октября 2016 года, представленное 24 ноября 2016 года, выписку из финансового лицевого счета, выписку из домовой книги, документы, подтверждающие родство, копии нотариального согласия родителей на регистрацию по месту жительства несовершеннолетнего Пестова Д.С, копию паспорта Рукк Н.С, копию паспорта

Пестова Д.С.

Исходя из представленных документов на регистрацию, суд пришел к выводу, что основанием для принятия решения о регистрации Пестова Д.С. в спорном жилом помещении послужило письмо ректора МИТХТ им. М.В. Ломоносова Фролковой А.К. за исх. N 287-100 от 22 февраля 2011 года "О регистрации сотрудников МИТХТ" в адрес Начальника отделения по р-ну Тропарево-Никулино ОУФМС России по г.Москве в ЗАО С.Н. Юшковой.

Из данного письма следует, что ГОУВПО МИТХТ им. М.В. Ломоносова просит зарегистрировать по месту жительства Рукк Н.С. ее внука - Пестова Д.С. в квартире по адресу: г.Москва ул. Ак. Анохина, д. 5, корп. 3, кв. 29.

Таким образом, Рукк Н.С. при получении отказа МИРЭА в постоянной регистрации ее внука - Пестова Д.С. в спорной квартире, на основании Протокола N 1 заседания жилищной комиссии по решению жилищных вопросов от 22 января 2016 года (вопрос

N 3), решилаиспользовать для регистрации своего внука ранее данное ей согласие правопредшественником МИРЭА - МИТХТ, что не оспаривалось Рукк Н.С. в судебном заседании, которая пояснила, что поскольку МИРЭА отказано в регистрации ее внука в спорной квартире, она понимала, что получить согласие ей не удастся, поскольку между сторонами возникли конфликтные отношения, то она решилаиспользовать ранее данное ей согласие, которое осталось у нее на руках.

Судом установлено, что действия Рукк Н.С. по регистрации в спорном жилом помещении в отсутствие согласия наймодателя являются злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ и в защите права ей должно быть отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылалась на то, что 05 декабря 2018 года, вновь используя ранее данное согласие, она обратилась с заявлением о регистрации по месту жительства своего внука к ответчику. 10 декабря 2018 года Рукк Н.С. отказано, в том числе, со ссылкой на вышеуказанный судебный акт. Полагая отказ незаконным и нарушающим права ее внука, истец просила признать его незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, с учетом решения Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года, которым регистрация Пестова Д. С, паспортные данные, по месту жительства по адресу: г. Москва ул. Ак. Анохина, д. 5, корп. 3, кв. 29, признана недействительной, Пестов Д.С. признан не приобретшим право пользования жилой площадью и снят с регистрационного учета, суд исходил из того, что суд не может подменить собой наймодателя, отсутствие согласия наймодателя на вселение, прав и законных интересов истца и третьего лица не нарушает, третье лицо имеет иное местожительства, что не оспорено в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Истец не принимает во внимание, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, вступившим в законную силу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого (настоящего) дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанным решением суда регистрация Пестова Д. С, паспортные данные, по месту жительства по адресу: г. Москва ул. Ак. Анохина, д. 5, корп. 3, кв. 29, признана недействительной, Пестов Д.С. признан не приобретшим право пользования жилой площадью и снят с регистрационного учета, истец неправомерно основывает свои требования на решении жилищной комиссии, оформленном протоколом N 16 от 20 января 2011 года совместного заседания ректората, профкома и жилищной комиссии МИТХТ о даче согласия о регистрации Пестова Д.С. по указанному адресу.

Также несостоятелен довод об отсутствии оспаривания со стороны ответчика факта правопреемства последнего по описанным выше причинам, так как в данном случае правопреемство ответчика не оспаривается.

Кроме того, несостоятелен довод о том, что судом не учтены пояснения

Пестова Д.С. о постоянном проживании по месту жительства по указанному адресу, укладе его жизни, образовании, прикреплении к местному медицинскому учреждению, изменение которых может существенно нарушить его права, поскольку данные обстоятельства правового значения не имеют.

Как следует из материалов дела, Рукк Н.С. 05 декабря 2018 года обратилась к Проректору по экономическим и финансовым вопросам МИРЭА с заявлением о подтверждении разрешения на регистрацию по месту жительства Пестова Д.С, выданного, якобы, в 2011 году (л.д. 37-38). Однако относительно разрешения на регистрацию от 2011 года ранее состоялось вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым установлено несоблюдение Рукк Н.С. при регистрации Пестова Д.С. требований ст. 70 ЖК РФ.

При таких данных отказ МИРЭА в удовлетворении заявления Рукк Н.С. от

05 декабря 2018 года является правомерным, а оспариваемое решение суда об отказе в иске, с учетом оснований иска, является законным и обоснованным.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рукк Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: