Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6709/2021

Московский городской суд в составе судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4255/2020 по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к фио о взыскании денежных средств - истцу.

Разъяснить, что истец вправе обратиться указанным иском по территориальной подсудности в суд по месту жительства ответчика, по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, неустойки за период с дата по дата в размере сумма, неустойки, начисленной на сумму непогашенного основного долга, исходя из процентной ставки 0, 05% в день.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На указанное определение представителем истца фио по доверенности фио подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, постановленного с нарушением норм процессуального права, ошибочности вывода суда о необходимости обращения с указанным иском по месту жительства ответчика, по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из п. 5.2 договора займа от дата, заключенного между фио и фио следует, что любые споры между сторонами по настоящему Договору решаются в суде адрес. Прямого указания на конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры и разногласия сторон, договор займа не содержит.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа не содержит указания на конкретный суд адрес, в договоре не указано, что споры могут быть решены по месту жительства истца, сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении дела в Останкинском районном суде адрес. В связи с чем, требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика. Между тем, место жительство ответчика фио (Германия, 82346 Андехс Фридинг, Виддерсбергер Штр.5) не относятся к территориальной подсудности Останкинского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы о том, что судом неверно определена подсудность заявленного спора, формально растолкован и не согласуется с п. 5.2 условий договора займа, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные. Указание в договоре о том, что споры разрешаются в суде адрес, не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении об изменении территориальной подсудности, поскольку конкретный суд в договоре не указан.

Доводы частной жалобы о том, что в определении не указан суд, в который следует обратиться истцу, выводов суда не опровергают и отмены судебного постановления не влекут. Суд первой инстанции правильно указал на возможные варианты обращения с настоящим иском в суд, при наличии соответствующих сведений относительно места жительства ответчика в Российской Федерации или сведений о месте нахождения его имущества.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: