Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6720/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-934/20 по частной жалобе истца фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-934/20 по иску фио к фио об ограничении в родительских правах, определении места жительства детей, взыскании алиментов - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио об ограничении родительских прав, определении места жительства несовершеннолетних детей - фио и фио с отцом, взыскании алиментов на содержание детей.

В подготовительной части судебного заседания обсуждалось ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящего иска были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-356/18 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, решение по делу вступило в законную силу дата.

Представитель истца просил отказать в прекращении производства по делу, поскольку обстоятельства изменились, основание иска иные.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, органы опеки и попечительства, прокурор не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

На момент подачи настоящего иска имелось принятое дата Ленинским районным судом адрес и вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу N 2-356/18 по иску фио к фио о расторжении брака, определении места жительства детей и встречному иску фио к фио об ограничении родительских прав, определении места жительства детей, определении порядка общения, которым постановлено: определить место жительства детей с матерью, обязать фио передать детей фио, в удовлетворении встречного иска фио к фио об ограничении родительских прав, определении места жительства детей, определении порядка общения - отказать. Решение суда ответчиком не исполнено.

Прекращая производство по делу, суд сослался на наличие вступившего в законную силу решение Ленинского районного суда адрес от дата по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и по тому же предмету.

Поскольку в рассмотренном деле судом исследовались и нашли оценку те же обстоятельства и доказательства, материально-правовые требования истца фио сводятся к достижению одного и того же результата - ограничения родительских прав матери, определении места жительства детей с отцом, т.е. по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда адрес от дата, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему гражданскому делу на основании указанных выше норм закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и верном применении норм процессуального права.

После вступления в законную силу решение суда приобретает ряд свойств, в том числе свойство исключительности, в соответствии с которым после разрешения спора судом стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут вновь подавать в суд тождественный иск. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Тождество спора по субъектному составу сохраняется при обращении в суд правопреемника какой-либо из сторон, по спору с участием которых состоялось решение.

Суд обоснованно исходил из того, что между заинтересованными лицами по данному спору было реализовано субъективное право на обращение за судебной защитой, и состоялась предусмотренная законом процедура рассмотрения и разрешения дела. Решение суда фио не исполнено.

Доводы частной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что семейные отношения носят длящийся характер, принимая во внимание, что заявленные истцом требования связаны с событиями и обстоятельствами, которые были предметом рассмотрения Ленинскиго районного суда адрес, решение по делу фио не исполнено, не опровергают выводы суда первой инстанций о тождественности спора, что является основанием для прекращения производства по делу в силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не вправе производить проверку вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела. Довод частной жалобы о нарушение судом процессуального законодательства: ненадлежащее извещение органа опеки и защиты прав, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, прав истца не нарушают, не влияют на правильность постановленного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: