Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1875/2020 по частной жалобе истца наименование организации на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

прекратить производство по делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате поставленного марка автомобиля, пени, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям наличия арбитражной оговорки, подсудности спора Арбитражному суду адрес.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Прекращая производство по делу по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спор неподсуден Никулинскому районному суду адрес, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о подсудности спора Арбитражному суду по месту нахождения наименование организации.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, прекращая производство по делу, суд сослался на положения абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Между тем, на дату вынесения оспариваемого определения положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ действовали в редакции Федерального закона от дата N 451-ФЗ, и предусматривали, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из искового заявления следует, что между наименование организации и физическим лицом фио заключен договор N 43-3-46137/12-Н поставки марка автомобиля.

Каких-либо доказательств, что спор между сторонами носит экономический характер, затрагивает права и интересы ответчика как индивидуального предпринимателя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, материалы дела не содержит. На момент подачи иска ответчик не являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, не осуществлял предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в связи с этим настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Обращаясь в суд истец, наименование организации, правомерно предъявил требования в суд общей юрисдикции с соблюдением правил территориальной подсудности спора - по месту жительства ответчика, таким образом, у Никулинского районного суда адрес отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение Никулинского районного суда адрес от дата подлежащим отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: