Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А., при помощнике судьи Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к Ляпиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд к ответчику Ляпиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчику был предоставлен кредит в размере сумма под 34, 9 % годовых сроком на 60 месяцев, однако ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ляпина Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что последний платеж по кредиту был произведен дата, после чего никаких платежей в счет погашения кредита не производилось, о чем кредитору было известно. дата ответчик направил в ее адрес уведомление в виде искового заявления, из содержания которого следовало о необходимости погашения задолженности, возникшей еще дата. В судебном заседании ответчик заявила о пропуске истцом установленного трехлетнего срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца наименование организации, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (до реорганизации и переименования - наименование организации) и заемщиком Ляпиной Е.В. заключен кредитный договор N 325478595, во исполнение которого Банк предоставил последней кредит в размере сумма под 34, 9 % годовых сроком на 60 месяцев (до дата). Факт перечисления Банком денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету.

Из графика платежей усматривается, что кредит подлежал возврату не позднее 07 числа каждого месяца, равными платежами в размере сумма; последний платеж составлял сумма

Согласно представленному истцом расчету задолженности, за ответчиком по состоянию на дата за период с дата значится непогашенная задолженность в общем размере сумма, из которой сумма просроченная ссуда, сумма просроченные проценты, сумма неустойка по ссудному договору и сумма неустойка на просроченную ссуду.

Разрешая спор и руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 203, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд перовой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а поэтому отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Приходя к выводу о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из факта реализации банком своего права на досрочное истребование у ответчика всей суммы кредита и уплаты процентов, а поэтому произвел исчисление данного срока с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с дата.

Однако судебная коллегия полагает, что при отсутствии оригинала данного требования, а также доказательств его отправления именно истцом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о реализации банком права на досрочное истребование у ответчика кредита и процентов в дата.

При этом отсутствие достоверных сведений о дате получения ответчиком данного требования, с учетом условий требования о возврате кредита в течение 48 часов с момента получения требования, приводит к невозможности определения срока, в которой такая задолженность должна быть погашена.

Учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о реализации банком права на досрочное истребование у ответчика всей суммы кредита и уплаты процентов, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия руководствуется ст.ст. 196, 200, 204, 309, 810, 819 ГК РФ, а также учитывает заявление ответчика о применении срока исковой давности и факт обращения истца с настоящим иском дата, вынесенный мировым судьей дата и отмененный дата судебный приказ, а поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основного долгу за период с дата по дата в размере сумма, задолженности по процентам за период с дата по дата в размере сумма, а также с учетом положения ст. 333 ГК РФ неустойки по ссудному договору в размере сумма, неустойки на просроченную ссуда в размере сумма, а всего сумма

Поскольку требования истца о взыскании задолженности за период до дата заявлены истцом за переделами срока исковой давности, то они удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования наименование организации к Ляпиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ляпиной Е.В. в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: