Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6757/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, третьего лица - финансового управляющего фио - фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к ФССП России о взыскании убытков - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указывая на то, что решениями Гагаринского районного суда адрес в ее пользу с фио взыскана задолженность по договору займа, с учетом индексации, в размере сумма, на основании предъявленных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве в отношении должника возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на принадлежащие должнику жилые помещения, однако в последующем данный арест безосновательно снят, что привело к продаже фио жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что, по мнению истца, сделало невозможным взыскание с должника задолженности, из стоимости проданного имущества не были удовлетворены требования взыскателя в рамках исполнительного производства.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Москве

фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - финансового управляющего должника

фио - фио - фио полагал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом не применены положения ст. 1069 ГК РФ, ст. 64 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; вывод суда о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа за счет должника не утрачена, неправомерный, поскольку финансовый управляющий должника пояснил, что денежных средств, вырученных в процедуре банкротства должника, не достаточно для исполнения требований перед кредиторами.

Также с решением суда не согласился финансовый управляющий фио - фио, который указывает в апелляционной жалобе на доводы, идентичные жалобе истца, а также на то, что ФССП не обладает полномочиями самостоятельно снимать арест с имущества. Финансовый управляющий указывает, что у должника отсутствует иное имущество, за счет которого имеется возможность исполнения исполнительного документа.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы истца и финансового управляющего должника.

Представитель третьего лица - финансового управляющего должника

фио - фио - фио доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционных жалоб возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взысканы денежные средства по договору займа в счет основного долга сумма, проценты на сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

дата судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство N 24566/16/77006-ИП о взыскании в пользу фио денежных средств в размере сумма на основании исполнительного листа от

дата N ФС 003589547.

В соответствии с определением Гагаринского районного суда адрес от

дата с фио в пользу фио в счет индексации присужденных решением суда от дата сумм взысканы денежные средства за период с дата по дата в размере сумма.

дата судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по Москве в отношении фио возбуждено исполнительное производство N 43205/16/77006-ИП о взыскании с должника в пользу фио денежных средств в размере сумма на основании исполнительного листа от

дата N ФС 010044705.

Из представленных материалов исполнительных производств, сводки по исполнительному производству следует, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершены меры, направленные на исполнение судебного акта.

В частности, судебным приставом-исполнителем велась работа по установлению должника и его имущественного положения, осуществлялся розыск имущества должника, были направлены запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, ФМС, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

На основании полученных ответов вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено на исполнение по месту работы должника (наименование организации). За период ведения исполнительных производств из заработной платы должника в пользу взыскателя удержано сумма, денежные средства перечислены взыскателю (л.д. 125).

Согласно ответу, полученному из ГИБДД, транспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности, отсутствуют.

Также судебным ставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств дата, дата, дата направлены запросы в Росреестр с целью получения сведений о недвижимом имуществе, находящемся в собственности у должника; на запросы получены отрицательные ответы.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника.

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались выходы по известным адресам должника:

адрес, адрес, кв. 83, установлено, что по указанным адресам должник и имущество должника не обнаружено, о чем судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты.

Также судом установлено, что в рамках иного исполнительного производства

N 147038/14/77006-ИП о взыскании задолженности с фио в пользу фио в размере сумма судебным приставом-исполнителем

дата и дата (л.д. 216, 227) вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу: адрес, д. 9, кв. 135.

дата судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника в связи с тем, что согласно ответу Росреестра от дата N 77/10/393/2016-500 квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, с дата находится в ипотеке в пользу

наименование организации (л.д. 228).

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи от дата фио продала фио принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, кв. 135, за сумма (государственная регистрация перехода права собственности произведена дата).

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости отказано.

При этом судом установлено, что дата, до совершения регистрационных действий по переходу права собственности, получено согласие от залогодержателя на заключение договора купли-продажи между фио и фио при условии сохранения обременения в пользу наименование организации в виде ипотеки; на момент совершения сделки дата с фио квартира по адресу: адрес, кв. 135, под арестом не находилась, ограничений в виде запрета на осуществление действий по государственной регистрации зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве не было, в свою очередь, фио приобрел жилое помещение, обремененное ипотекой в пользу наименование организации, следовательно, право первоочередного получения исполнения при наличии неисполненных фио обязательств перед данным лицом, могло возникнуть у наименование организации; в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, с безусловностью свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена ее сторонами без намерения в последующем совершить исполнение с целью создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-109856/2017 фио признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден фио, требования фио в размере

сумма включены в третью очередь реестра требований кредитора.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве от дата исполнительные производства

N 43205/16/77006-ИП и N 24566/16/77006-ИП окончены в связи с признанием должника банкротом, назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий фио обращался в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве фио, с заявлением о признании недействительными сделок от дата и дата по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 135. Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу

N А40-109856/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Разрешая исковые требования, при этом отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда. Истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействии должностных лиц ФССП России.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца, финансового управляющего, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными, повторяют собой основания, изложенные в иске, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, мотивировано отклонены судом, что изложено в тексте обжалуемого решения, получили должную оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указала на то, что квартира, расположенная по адресу: адрес, выбыла из собственности должника ввиду неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве, что сделало невозможным взыскание с должника задолженности, а, следовательно, ФССП России подлежат возмещению убытки истца, вызванные неисполнением судебного решения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от дата N 376-О, государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков не установлено.

Доказательств того обстоятельства, что арест с имущества должника был снят неправомерно, что последующие сделки относительно квартиры являются недействительными, в материалы дела не представлено.

Как и не представлено доказательств того, что квартира по адресу: адрес, адрес, могла быть реализована и от средств, вырученных от реализации, мог быть погашен долг перед истцом. При этом, следует учитывать, что у должника имелся залоговый кредитор - банк, в пользу которого было зарегистрировано обременение в виде ипотеки указанной квартиры.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков взыскателя установлена не была, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: