Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6762/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФССП России на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Левакова фио к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (третьи лица ОСП по адрес N3 УФССП России по Москве,... фио) о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Левакова фио сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на представителя сумма, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился с иском к ответчику Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате действий судебного пристава-исполнителя, признанных незаконными вступившим в законную силу судебным постановлением, ему был причинен материальный ущерб в виде неправомерно удержанных и перечисленных в качестве алиментов в пользу фио денежных средств в размере сумма В связи с изложенным ситец просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Третье лицо фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, требования не поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФССП России, ссылаясь на то, что в результате состоявшегося решения истец получит неосновательное обогащение, поскольку может взыскать денежные средства с фио, таким образом, ФССП РФ является ненадлежащим ответчиком.

В заседание судебной коллегии истец фио и представитель истца адвокат фио явились, возражали против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель Федеральной службе судебных приставов России фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Третье лицо фио и ее представитель адвокат фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что фио состоял в браке с фио, они являются родителями несовершеннолетней дочери, паспортные данные...

Брак расторгнут вступившим в законную силу решением мирового судьи 202 судебного участка адрес от дата.

фио А.А. выплачивает фио алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/6 доли от всех видов доходов на основании решения мирового судьи судебного участка N 202 адрес от дата, вступившего в законную силу дата.

дата фио обратился с заявлением о выходе из состава участников наименование организации и выплате в денежном выражении действительной стоимости 43% доли уставного капитала Общества.

Решением Арбитражного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио взыскано: сумма ? долг по оплате действительной стоимости доли, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами.

дата судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа - исполнительного листа от дата N вс 064616166, выданного мировым судьей судебного участка N 202 адрес по делу N 2-665/15, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника фио о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере 1/6 всех видов дохода ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата о расчете задолженности по алиментам, исходя из взысканной решением Арбитражного суда адрес от дата суммы определена задолженность фио в размере сумма -1/6 дохода от продажи 43% доли уставного капитала наименование организации, судебным приставом-исполнителем выставлено требование N 77055/18/171718 об удержании указанной суммы при выплате фио стоимости его доли в уставном капитале по решению арбитражного суда, дата -требование N 77055/18/188721 о перечислении удержанной суммы алиментов на расчетный счет взыскателя (приложение N9), направленные в адрес наименование организации.

фио, считая приведенные акты судебного пристава-исполнителя незаконными, обратился в суд с административным исковым заявлением об их отмене, указав в обоснование требования, что полученные им денежные средства нельзя признать доходом, с которого подлежат уплате алименты, а являются денежным эквивалентом имущества, полученного им в результате раздела совместно нажитого имущества.

Решением Мещанского районного суда адрес от дата по делу N 2а-345/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации N 5-КА19-52 от дата решение Мещанского районного суда адрес от дата и определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата отменены, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными и отменены:

- постановление от дата о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства N 45914/18/77055-ИП, - требование от дата N 77055/18/171718 об удержании суммы алиментов в размере сумма, - требование от дата N 77055/18/188721 о перечислении удержанной суммы алиментов в размере сумма на расчетный счет фио

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в кассационном определении указано, что денежные средства, подлежащие выплате фио в связи с реализацией его права на выход из Общества путем отчуждения своей доли Обществу, нельзя признать доходом, полученным по заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам при осуществлении им трудовой или экономической деятельности, поскольку фактически является компенсацией за принадлежащую ему долю в уставном капитале, то есть имеет место преобразование формы принадлежащего фио имущества в виде доли в уставном капитале, право собственности на которое признано судом при разделе супружеского имущества, из натуральной в универсальную денежную.

Вместе с тем, до вынесения судебного акта Верховным Судом Российской Федерации, денежные средства в сумме сумма были взысканы с фио и переведены на депозитный счет ОСП по адрес N 3 УФССП России по адрес, что подтверждено платежным поручением N 132 от дата, а также письмом наименование организации от дата исх. N 43.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства действиями судебного пристава истцу причинены убытки в сумме сумма, поскольку удержание денежных средств в рамках исполнительного производства произошло без достаточных на то оснований из полученных истцом сумм, которые нельзя признать доходом, полученным по заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам при осуществлении им трудовой или экономической деятельности, то есть из которого выплачиваются алименты, на что указано в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5-КА19-52, которым признаны незаконными постановление от дата, требование от дата, требование от дата N 77055/18/188721. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае имеются все необходимые основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, и возмещении вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в рамках исполнительного производства действиями судебного пристава истцу причинены убытки в сумме сумма в связи с неправомерным удержанием указанной денежной суммы в качестве алиментов. Вступившим в законную силу судебным постановлением Верховного Суда РФ неправомерность действий судебного пристава-исполнителя установлена.

Таким образом, судом достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть, то, что именно действия судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором они выразились, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: