Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., и судей: Смирновой Ю.А., Полковникова С.В., при помощнике судьи Ватаниной О.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Омельницкого Д.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к Омельницкому Дмитрию Савельевичу о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Омельницкого Дмитрия Савельевича в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Врн-55349/ДЛ в размере 104 795, 23 рублей.

Взыскать с Омельницкого Дмитрия Савельевича в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 295, 90 рублей.

В удовлетворении встречного иска Омельницкого Дмитрия Савельевича к

ООО "Элемент Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Элемент Лизинг" обратился в суд с иском к ответчику

Омельницкому Д.С. о взыскании задолженности по договору лизинга, ссылаясь на то, что 27 ноября 2014 года между ООО "Элемент Лизинг" и Омельницким Д.С. был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Врн-55349/ДЛ, согласно условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование Омельницкому Д.С. предмет лизинга, а Омельницкий Д.С. обязался уплачивать лизинговые платежи, согласно графику лизинговых платежей. 16 января 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, которым стороны изложили п. 1 акта приема-передачи предмета лизинга в иной редакции: передача предмета лизинга произошла 28 ноября 2014 года. ввиду наличия задолженности со стороны ответчика Договор лизинга досрочно расторгнут с 03 мая 2017 года, предмет лизинга возвращен 12 февраля 2019 года и продан истцом за сумма по договору купли-продажи ДКП_HS-008017 от 17 сентября 2019 года. Истцом были оплачены страховые премии по полису наименование организации N... от 28 ноября 2014 года в сумме сумма, при этом затраты истца по оплате страховой премии за второй год возмещены частично, а за третий год - не возмещены. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по возмещению затрат по оплате страховых премий КАСКО за 2015 год, за 2016 год составляет сумма. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению страховой премии были начислены пени в размере сумма. Учитывая стоимость предмета лизинга, которая определена истцом и покупателем после возврата ответчиком истцу предмета лизинга, штрафных санкций, расходов истца, указывая на то, что после расторжения договора лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Врн-55349/ДЛ в размере 104 795, 23 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 295, 90 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Омельницким Д.С. подано встречное исковое заявление к ООО "Элемент Лизинг", в котором, с учетом уточненных требований, истец по встречному иску просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, в обоснование заявленного требования положен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга АХ_ЭЛ/Врн-55349/ДЛ от 27 ноября 2014 года.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд возражение на отзыв и встречный иск Омельницкого Д.С.

Представитель ответчика Омельницкого Д.С. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, поддержав доводы письменного возражения на иск, просил удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Омельницкий Д.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неверно рассчитан срок использования финансирования лизинга, суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ относительно расчета сальдо встречных обязательств, кроме того, судом неправомерно в расчет сальдо включены, якобы, имевшиеся убытки истца, указанные при расчете, при расчете сальдо не отражены дополнительные выплаты, произведенные ответчиком, не принят во внимание отчет об оценке стоимости транспортного средства, а также судом неправомерно сделан вывод о том, что предмет лизинга является специализированной техникой.

Представители истца по доверенности Горенков И.В, Пятницкая К.А. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.1. Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование составляет 14, 4319 % годовых.

В силу п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, то его началом является заключение договора лизинга с целью получения аванса для приобретения предмета лизинга, а возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата реализации предмета лизинга в разумны срок.

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В силу п. 3.6. Постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2014 года между ООО "Элемент Лизинг" и Омельницким Д.С. заключен договор финансовой аренды (лизинга)

N АХ_ЭЛ/Врн-55349/ДЛ, по условиям которого ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: Марка, модель:... дата выдачи паспортные данные; состояние: новый, и передать Омельницкому Д.С. во временное владение и пользование, а

Омельницкий Д.С. обязался вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Врн-55349/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 27 ноября 2014 года, товарной накладной и актом приема-передачи предмета лизинга.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием задолженности по лизинговым платежам за период с датами оплаты с 19 февраля 2017 года по 19 апреля 2017 года, в размере сумма, ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления 17 апреля 2017 года в адрес Лизингополучателя Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга исх. N 170417001 от 17 апреля 2017 года.

Согласно п. 10. 5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга, либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Указанное Уведомление было вручено Лизингополучателю 05 мая 2017 года, что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России". Таким образом, Договор лизинга N АХ_ЭЛ/Врн-55349/ДЛ от 27 ноября 2014 года досрочно расторгнут с 03 мая 2017 года.

В связи с просрочкой установленных Договором лизинга сроков оплаты лизинговых платежей Лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 5.1. Приложения N 1 к Договору, размер которых на дату расторжения договора лизинга составляет сумма.

В связи с просрочкой установленных договором сроков возмещения затрат на оплату страховых премий КАСКО лизингодателем начислены пени в соответствии с п. 5.1. приложения N 1 к договору в размере сумма.

Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014

N 17, плата за финансирование составляет 14, 4319 % годовых.

По Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Врн-55349/ДЛ ответчик должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере сумма и внести плату за финансирование в размере сумма (с 27 ноября 2014 года (дата заключения договора лизинга) по

12 августа 2019 года (дата с учетом разумного срока на реализацию - 1719 дней).

14, 4319 %=((сумма - сумма) - сумма)/(сумма Х 1099 дней) Х 365 Х 100

- сумма - общая сумма Договора лизинга (п. 5.1 Договора лизинга)

- сумма - сумма авансового платежа (п. 5.1.1.1. Договора лизинга)

- сумма - сумма финансирования, рассчитанная, исходя из разницы предмета лизинга при приобретении - сумма (п. 3.1 Договора купли-продажи N АХ_ЭЛ/Врн-55349/КП) и авансового платежа - сумма.

1 099 дней - срок лизинга (п. 5.5. 3 Договора).

Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна сумма (сумма Х 14, 4319 % : 365 дней).

Ответчик пользовался финансированием, предоставленным истцом, 1719 дней.

Таким образом, плата за финансирование составляет сумма (сумма Х 1719 дней).

ООО "Элемент Лизинг" были понесены расходы на изъятие предмета лизинга в общем размере сумма, что складывается из расходов командировки сотрудника за период с 25 по 26 января 2019 года в размере сумма (сумма - командировочные, сумма - оплата проезда по платной автомобильной дороге, сумма - бензин), за период с 12 по 13 февраля 2019 года в размере в размере сумма (включая: сумма - командировочные, сумма - оплата проезда по платной автомобильной дороге (подтверждаются чеками), сумма - бензин. Данные расходы подтверждаются приказами о направлении сотрудника в командировку, чеками, квитанциями.

Кроме того, ООО "Элемент Лизинг" понесены расходы на транспортировку предмета лизинга в размере сумма, что подтверждается чеком, актом на выполнение работ-услуг.

Также истцом понесены расходы на бензин в размере сумма, что подтверждается чеком, протоколом.

После изъятия предмета лизинга ООО "Элемент Лизинг" понесло расходы на хранение в размере сумма за период с 12 февраля 2019 года (дата изъятия предмета лизинга) по 19 сентября 2019 года, что подтверждается договором ответственного хранения, актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение, счетами-фактурами, актами об оказании услуг, платежными поручениями.

Общая сумма убытков, понесенных ООО "Элемент Лизинг", составляет

сумма, в том числе: пени за просрочку внесения лизинговых платежей сумма, расходы на хранение сумма, расходы на бензин сумма, расходы на транспортировку сумма, расходы на изъятие по командировкам сумма.

После изъятия предмета лизинга истец реализовал транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи N ДКП_HS-008017 от 17 сентября 2019 года. Стоимость реализации составила сумма.

Расчет сальдо выглядит следующим образом:

- ООО "Элемент Лизинг" получено сумма лизинговых платежей (за исключением авансового платежа сумма);

- ответчику Омельницкому Д.С. предоставлено финансирование на сумму сумма;

- плата за финансирование составляет сумма;

- убытки Лизингодателя составляют сумма;

- стоимость возвращенного предмета лизинга оценена в размере сумма.

Таким образом, сальдо в пользу ООО "Элемент Лизинг" составляет 104 795, 23 рублей (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма - сумма - сумма = 104 795, 23 рублей).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Элемент Лизинг", поскольку факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком нашел свое подтверждение, понесенные расходы подтверждены документально, расчет проверен и признан судом арифметически верным.

Рассмотрев встречное исковое заявление Омельницкого Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, то его началом является заключение договора лизинга с целью получения аванса для приобретения предмета лизинга, а возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата реализации предмета лизинга в разумный срок. Исходя из определения разумного срока, сумма платы за финансирование должна быть рассчитана на дату возврата финансирования (дата реализации предмета лизинга). Поскольку у лизингодателя отсутствовала возможность реализовать предмет лизинга в разумный срок, то срок финансирования ООО "Элемент-Лизинг" рассчитывает с учетом разумного срока на реализацию 6 месяцев. При этом довод о снижении неустойки, суд счел необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. В п. 5.1 ст. 5 Общих правил лизинга стороны предусмотрели, что в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с Лизингодателя пени в размере 0, 2% от суммы, подлежащей оплате (задолженности), за каждый календарный день просрочки. Суд исходил из того, что Омельницким Д.С. не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии просрочки в оплате лизинговых платежей. Кроме того, ООО "Элемент-Лизинг" не заявляет к взысканию неустойку, начисленную в соответствии с договором лизинга. Исходя из предмета спора ООО "Элемент-Лизинг" заявлено взыскание неосновательного обогащения, определенного как завершающая обязанность сторон, на основании методики изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N17 в которую в силу п.3.2 вышеуказанного постановления включаются, в том числе, санкции установленные договором. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Омельницким Д.С. не представлено доказательств недобросовестного или неразумного поведения ООО "Элемент-Лизинг" при продаже предмета лизинга.

Исходя из того, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности в размере, заявленном ООО "Элемент-Лизинг", в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, при этом все доводы жалобы повторяют собой позицию ответчика, представленную в суде первой инстанции, предметом исследования которого являлись и получили надлежащую правовую оценку, с которой в полной мере соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом правильно определен, а судом принят в расчет срок финансирования, правильно определены и учтены понесенные убытки, а также были учтены все произведенные ответчиком платежи.

Расчет, составленный истцом, в полной мере отвечает требованиям Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Поскольку доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи предмета лизинга и определении его стоимости действовал недобросовестно и неразумно, занизив стоимость транспорта, не представлено, то суд первой инстанции обоснованно руководствовался согласованной в договорах купли-продажи стоимостью предмета лизинга, используя ее при расчете сальдо взаимных обязательств.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Омельницкого Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: