Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-6768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-3748/20, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио Мд Хелалу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать фио, паспортные данные, фио Мд Хелала, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Признать фио, паспортные данные, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио, паспортные данные, фио Мд Хелала, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио Мд Хелалу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что с дата истец зарегистрирован и постоянно проживает в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: адрес, по договору социального найма, при этом, зарегистрированные в квартире ответчики фио, фио, фио, фио в квартире фактически длительное время, более 7 лет не проживают, их личных вещей в квартире не имеется, расходы по оплате коммунальных платежей ответчики не несут, несовершеннолетняя фио фактически в квартиру не вселялась и в ней не проживала, выезд из квартиры ответчиков носит добровольный характер, тем самым, ответчики отказались от своих прав на спорное жилое помещение, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил признать фио, фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением, фио не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

Истец фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, ответчик фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебными телеграммами (л.д.132-139), на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица Отдела УФМС России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Отдела УФМС России по адрес, ответчик фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица и ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика фио Мд Хелал, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио - фио, полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст, ст. 69, 83 ЖК РФ, Закона РФ от дата N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", Постановления Пленума ВС РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном жилом помещении, состоящем из трех комнат в квартире, расположенной по адресу: адрес, на основании ордера N046158, выданного Хорошевским исполкомом паспортные данные, в настоящее время зарегистрированы фио с дата, его дочь фио с дата, ответчики фио с дата, фио с дата, фио с дата, фио с дата, фио с дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчики фио, фио, фио, фио в квартире более 7 лет не проживают, их личных вещей в квартире не имеется, расходы по оплате коммунальных платежей ответчики не несут, несовершеннолетняя фио фактически в квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала, выезд из квартиры ответчиков носит добровольный характер, тем самым, ответчики отказались от своих прав на спорное жилое помещение.

Согласно представленным квитанциям об оплате жилищно-коммунальных платежей, расходы по оплате указанного жилого помещения несет фио

При разрешении спора судом первой инстанции принят во внимание ответ на запрос из ОМВД России по адрес по заявлению фио, зарегистрированному в ОМВД России по адрес по КУСП N 20041 от дата, согласно которого проведена проверка, в ходе которой было установлено, что граждане фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, по адресу: адрес никогда не проживали.

Также судом первой инстанции при разрешении спора учтены ответ на запрос из ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" от дата, ответ на запрос из ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" от 29.102019 года, ответ на запрос из ГБУЗ "ГВВ N 1 ДЗМ" от дата, ответ на запрос из ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" от дата, ответ на запрос из ГБУЗ "ПКБ N 5 ДЗМ" от дата, ответ на запрос из ОМВД России по адрес от дата.

Судом первой инстанции принято во внимание, что решением Бабушкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио к фио, адрес Москвы о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании предоставить ключи, обязании заключить отдельный договор социального найма на изолированное жилое помещение отказано.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио о признании утратившими право пользования помещением, признании несовершеннолетней фио не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

По смыслу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, Конотоп Г.А, применяя приведенные нормы права, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики фио, фио Мд Хелал, фио, фио, выехав из спорного жилого помещения более 7 лет назад, добровольно отказались от прав на него, несовершеннолетняя фио, паспортные данные, никогда не вселялась в спорное жилое помещение и не проживала в нем, при этом, не проживание ответчиков в квартире по адресу: адрес, носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для ответчиков отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени ответчики не проявляли, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимали, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд установил, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру по адресу: адрес, ответчики с момента выезда не выполняют, каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения является вынужденным, суду также представлено не было, как и доказательств, подтверждающих факт того, что истцом ответчикам чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании фио, паспортные данные, фио Мд Хелала, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, утратившими право пользования жилым помещением, фио, паспортные данные, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Как установлено судом первой инстанции, фио, паспортные данные, в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, фактически не вселялась, в нем не проживала, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация по указанному адресу носит формальный характер, указав, что фио право пользования жилым помещением в установленном законом порядке не приобрела.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах соглашается с выводом суда о том, что ответчики самостоятельно и добровольно отказались в отношении себя от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, их отсутствие в квартире носит постоянный и длительный характер, и, проживая по другому месту жительства, по своему усмотрению, расторгли в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ответчики в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, не принял во внимание, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил не добровольный, а вынужденный характер, поскольку истец чинил ответчикам препятствия в пользовании квартирой по адресу: адрес.

Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы, поскольку доказательств того, что ответчикам чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, не представлено, в полицию с заявлением о чинении препятствий в пользовании квартирой ответчики не обращались.

Довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, которые не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на дата, ответчики извещались судом первой инстанции путем направления судебных телеграмм месту своей постоянной регистрации по адресу: адрес, которые ответчикам не вручены, поскольку ответчики по указанному адресу не проживают (л.д.132-139).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом была исполнена обязанность по извещению ответчиков, предусмотренная гражданско-процессуальным законодательством, путем направления судебных извещений ответчикам по месту регистрации, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении их прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что другим жильем ответчики не обеспечены и спорная квартира является единственным жильем, также не может повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Указание в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: адрес, является несостоятельным и необоснованным и не может послужить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 7 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от дата N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с признанием ответчиков фио, фио Мд Хелала, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением, фио не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, суд правильно удовлетворил исковые требования в части снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики несли расходы по оплате спорного жилого помещения, является голословным и ничем не подтвержден, а потому не может повлечь отмену обжалуемого решения суда. Представленные вместе с апелляционной жалобой и приобщенные в качестве новых доказательств в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" платежные квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за дата, дата носят однократный характер и не свидетельствуют о выполнении обязанности ответчиками по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме за спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что ответчики несли в период своего отсутствия в спорном жилом помещении бремя его содержания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел решения Бабушкинским районным судом адрес от дата и от дата, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку после состоявшихся указанных решений попыток вселиться в спорное жилое помещение ответчики не предприняли, доказательств обратного суду представлено не было, то есть отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, при этом, доказательств вынужденного и временного характера отсутствия, чинения препятствий в пользовании жилым помещением, ответчиками не представлено, равно как не представлено доказательств несения бремени содержания спорного жилого помещения.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: