Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-6786/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-5/2021 по частной жалобе истца Полянской В.В. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Полянской В.В. к Кочурову А.В. о взыскании денежных средств, оставить без движения и назначить срок для исправления недостатков до 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Полянская В.В. обратилась в суд с иском к Кочурову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма При подаче иска Полянской В.В. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины или предоставлении отсрочки, которое мотивировано тяжелым материальным положением.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Полянская В.В.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Оставляя исковое заявление без движения, и отказывая Полянской В.В. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд руководствовался положениями ст.ст. 90, 132, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, п. 5 ст. 64, п. 2 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.41 НК РФ.

В подтверждение доводов о тяжелом материальном положении Полянской В.В. представлены сведения о том, что она является многодетной матерью, справка об отсутствии налогооблагаемого дохода от адвокатской деятельности в период с дата по дата за подписью истца, справка об отбывании ее супругом наказания по приговору суда в ФКУ ИК-11 от дата, постановление Останкинского районного суда г. Москвы от дата о предоставлении Полянскому рассрочки в уплате денежного штрафа, назначенного ему в качестве дополнительного наказания по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от дата, справка от дата ФКУ ИК-11 о размере полученной Полянским В.В. заработной платы по месту отбывания наказания, справки ФКУ ИК-11 ГУ СИН России по адрес о привлечении Полянского В.В. к оплачиваемой работе, определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата о принятии к производству кассационной жалобе Полянского В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата.

Суд пришел к выводу, что представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что ее имущественное положение за дата в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, при этом иных доказательств, свидетельствующих о ее тяжелом материальном положении, не представлено.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии следующего основания: имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

В соответствии с п. 5 ст. 64 НК РФ к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы: справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке (подп. 3); справки банков об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках (подп. 4). К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлине является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, предусмотренными пунктом 5 статьи 64 НК РФ, при наличии которых судья может сделать вывод о том, что заявитель не может оплатить государственную пошлину в требуемом законом размере и на определенный срок.

К исковому заявлению и к частной жалобе Полянской В.В. не приложены документы, поименованные в п. 5 ст. 64 НК РФ, объективно свидетельствующие о невозможности оплаты государственной пошлины, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда в части отказа в предоставлении отсрочки или освобождении уплаты государственной пошлины.

Частью 1 ст. 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ в редакции Федерального закона от дата N 451-ФЗ, вступившими в силу с дата, обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено.

Поскольку положениями ст. 136 ГПК РФ с дата не предусмотрено самостоятельное обжалование определения об оставлении иска без движения, следовательно, в этой части апелляционное производство по частной жалобе Полянской В.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года в части отказа в освобождении либо предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу истца Полянской В.В. - без удовлетворения.

Частную жалобу Полянской В.В. в части обжалования определения суда от 07 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без движения - оставить без рассмотрения.

Председательствующий: