Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6809/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года, которым постановлено:

отказать представителю истца ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года по исковому заявлению ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ИП Цветнову Виталию Николаевичу об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению ИП Цветнова В.Н.

Возвратить представителю истца ПАО Страховая компания "Росгосстрах" частную жалобу на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года по исковому заявлению ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ИП Цветнову Виталию Николаевичу об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению ИП Цветнова В.Н, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ИП Цветнову В.Н. об оспаривании решения финансового уполномоченного от 28.10.2019 по обращению ИП Цветнова В.Н.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года исковое заявление возвращено ПАО СК "Росгосстрах" по причине отсутствия у представителя ПАО СК "Росгосстрах" Караван Н.В. полномочий на подписание искового заявление от имени страховой компании.

Не согласившись с определением судьи от 20 ноября 2019 года, представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Стаина Н.В. подала частную жалобу и одновременно просила восстановить процессуальный срок на подачу жалобу.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20 ноября 2019 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

В этой связи, по смыслу п. 2 ст. 12 ГПК РФ, в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами и юридическими лицами своих процессуальных прав.

Разрешая процессуальный вопрос, суд не учел, что копия определения судьи от 20 ноября 2019 года направлена в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 28 января 2020 года, то есть по истечении срока на подачу частной жалобы. Копия указанного определения судьи получена заявителем 03 февраля 2020 года, частная жалоба на определение судьи от 20 ноября 2019 года направлена в суд 21 февраля 2020 года.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 20 ноября 2019 года, представитель ПАО СК "Росгосстрах" ссылался на то, что копия определения судьи длительное время не направлялась в адрес заявителя, на сайте суда опубликовано не было, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" не мог узнать о причине возвращения искового заявления, своевременно получить копию определения и подготовить частную жалобу в установленный законом срок. Учитывая, что 22, 23 и 24 февраля 2020 года были праздничными выходными днями, частная жалоба направлена в течение 15 дней с момента получения обжалуемого определения.

В соответствии с п. 6.11 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 161, копия определения судьи о возвращении искового заявления (заявления) вручается (направляется) истцу (заявителю) в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статьи 134, 135 ГПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, направление копии определения судьи от 20 ноября 2019 года с нарушением срока, установленного пунктом 6.11 Инструкции от 15 декабря 2004 г. N 161, и, как следствие, несвоевременное получение ПАО СК "Росгосстрах" копии определения судьи от 20 ноября 2019 года фактически привели к сокращению срока на обжалование определения, что объективно затруднило возможность подачи им частной жалобы в установленный срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск заявителем процессуального срока для обжалования обусловлен уважительными причинами, в связи с чем, считает необходимым определение суда от 27 марта 2020 отменить, процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 20 ноября 2020 года восстановить.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года отменить.

Восстановить ПАО СК "Росгосстрах" процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года о возвращении искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ИП Цветнову В.Н. об оспаривании решения финансового уполномоченного от 28.10.2019 по обращению ИП Цветнова В.Н.

Судья