Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истцов Журиной К.В., Лебедевой И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Журиной Кристины Владимировны, Лебедевой Инги Владимировны к АО "Алиталия - Сочьета Аэреа Итальяна С.П.А." в лице Представительства авиакомпании Алиталия в г. Москве о взыскании убытков и компенсации за отмену рейса отказать в полном объеме, установила:

Журина К.В, Лебедева И.В. обратились в суд с иском к АО "Алиталия - Сочьета Аэреа Итальяна С.П.А." в лице Представительства авиакомпании Алиталия в г. Москве и просят взыскать с ответчика в пользу Журиной К.В. убытки в размере 83 059 руб, денежную компенсацию за отмену рейса 1 800 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ; в пользу Лебедевой И.В. убытки в размере 56 462 руб. и денежную компенсацию в размере 1 200 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что истцами с авиакомпанией был заключен договор международной перевозки пассажиров и багажа путем приобретения 01.08.219 в сети Интернет на официальном сайте билетов по маршруту Москва-Шереметьево (SVO) - Рим Фьюмичино (FCO) - Маврикий (MRU) с датой вылета 05.02.2020 и обратному маршруту Маврикий (MRU) - Рим Фьюмичино (FCO) - Москва-Шереметьево (SVO) с датой вылета 05.03.2020. Журиной К.В. приобретены билеты на себя и членов семьи общей стоимостью 121 620 руб. Лебедевой И.В. приобретены билеты для себя и членов семьи общей стоимостью 78 709 руб. 02.03.2020 авиакомпания Алиталия уведомила истцов по электронной почте об отмене рейсов без объяснения причин. 04.03.2020 по телефону истцам сообщили, что рейсы отменены, билеты переоформлены на маршрут Йоханнесбург - Рим - Москва, но как добраться до Йоханнесбурга истцам никто не сообщил. Также истцам было предложено в случае несогласия оформить возврат билетов. Истцы приняли решение о возврате билетов и ими были получены денежные средства Журиной К.В. в сумме 72 510 руб, Лебедевой И.В. - в сумме 43 485 руб. Истцами были приобретены новые билеты по маршруту Маврикий-Дубай-Москва, общая стоимость билетов составила 252 039 руб. Истцы после возращения в г. Москву направили в адрес авиакомпании претензию о возмещении причиненных убытков и компенсации за отмену рейса, но ответа не получили.

Представитель истцов по доверенности Марохин И.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Поставнев М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просят истцы Журина К.В, Лебедева И.В, указывая на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца Журиной К.В. адвокат Миронов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Поставнев М.В. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Истцы Журина К.В, Лебедева И.В, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Журиной К.В. адвоката Миронова А.Ю, представителя ответчика по доверенности Поставнева М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения. К отношениям между потребителем и исполнителем по договору перевозки положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяются в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из изложенного, международные договоры Российской Федерации, являясь частью правовой системы Российской Федерации, применяются, если ими установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии со статьей 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно статье 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности перевозчиком - в договоре перевозки.

В соответствии со статьей 19 Монреальской конвенции, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Согласно статье 20 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в г. Варшаве 12.10.1929 года, перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять.

В силу статьи 5 Закона о международных договорах и статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Варшавской и Монреальской конвенций как международного договора имеют приоритет над внутригосударственным законодательством.

Постановлением N 261/2004 Европейского парламента и Совета ЕС от 11 февраля 2004 года утверждены Общие правила компенсации и помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов.

В соответствии с пунктом 14 Преамбулы правил, обязанности обслуживающего авиаперевозчика должны быть ограничены или сняты в случаях, когда события оказываются вызваны чрезвычайными обстоятельствами, которых не удалось бы избежать даже в случае принятия всех возможных мер предосторожности. Такие обстоятельства, в частности, включают в себя события, происходящие из-за политической нестабильности, метеорологических условий, несовместимых с выполнением рейса, угрозы безопасности, непредвиденных рисков, связанных с нарушением техники безопасности полета, и забастовок, влияющих на работу обслуживающего авиаперевозчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцами Журиной К.В, Лебедевой И.В. и авиакомпанией АО "Алиталия - Сочьета Аэреа Итальяна С.П.А." заключен договор международной перевозки пассажиров и багажа путем приобретения 01.08.2019 в сети Интернет на официальном сайте билетов по маршруту Москва-Шереметьево (SVO) - Рим Фьюмичино (FCO) - Маврикий (MRU) с датой вылета 05.02.2020 и обратному маршруту Маврикий (MRU) - Рим Фьюмичино (FCO) - Москва-Шереметьево (SVO) с датой вылета 05.03.2020.

Истцом Журиной К.В. приобретены билеты на себя и членов семьи общей стоимостью 121 620 руб, истцом Лебедевой И.В. приобретены билеты для себя и членов семьи общей стоимостью 78 709 руб.

02.03.2020 авиакомпания Алиталия уведомила истцов по электронной почте об отмене рейсов.

04.03.2020 по телефону истцам сообщили, что рейсы отменены, билеты переоформлены на маршрут Йоханнесбург - Рим - Москва. Также истцам было предложено в случае несогласия оформить возврат билетов.

Истцы приняли решение о возврате билетов и ими были получены денежные средства Журиной К.В. в сумме 72 510 руб, Лебедевой И.В. - в сумме 43 485 руб. Истцами были приобретены новые билеты по маршруту Маврикий-Дубай-Москва, общая стоимость билетов составила 252 039 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 786, 1211, 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Конвенцией об унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28 мая 1999 года, ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 03 апреля 2017 года N 52-ФЗ), а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что нарушений условий договора международной воздушной перевозки ответчиком допущено не было. О тмена рейса произошла вследствие чрезвычайных обстоятельств, которые невозможно было бы избежать даже в случае принятия всех разумных мер, а именно запретительных мер правительства Республики Маврикий в связи с эпидемией коронавируса в Итальянской Республике. Правительство Республики Маврикий закрыло въезд всем въезжающим из Итальянской Республики лицам и соответственно самолетам ответчика. При этот на тот момент единственным ближайшим государством, готовым принять самолет из Итальянской Республики, была Южно-Африканская Республика, в связи с чем ответчик предложил истцам соответствующий альтернативный маршрут. Ответчик принял все разумные меры для урегулирования данной чрезвычайной ситуации, пассажирам были предложены альтернативный маршрут и возврат стоимости неиспользованных билетов. Истцами было принято решение о возврате стоимости билетов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы истцов в апелляционной жалобе о том, что разница в стоимости билетов представляет собой убытки истцов, которые были причинены по вине ответчика, последний был обязан организовать за свой счет перемещение пассажира в другой аэропорт, что сделано не было, требования Регламента ЕЭС исполнены ненадлежащим образом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку услуга авиаперевозки не была оказана вследствие чрезвычайных обстоятельств (запретительных мер правительства Республики Маврикий в связи с эпидемией коронавируса в Итальянской Республике), которых невозможно было бы избежать даже в случае принятия всех разумных мер. А как указано выше, в силу п. 14 преамбулы Регламента авиаперевозчики должны освобождаться от ответственности, если событие вызвано чрезвычайными обстоятельствами, которых невозможно было бы избежать даже в случае принятия всех разумных мер. Более того, из материалов дела следует и не оспаривается истцами, о тветчик принял меры для урегулирования данной чрезвычайной ситуации, предложил пассажирам единственно возможный на тот момент альтернативный маршрут либо возврат стоимости неиспользованных билетов.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Журиной К.В, Лебедевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: