Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6826/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, штрафа в размере сумма, неустойки в размере сумма и компенсации морального вреда сумма, указав, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 064 УА 36, под управлением фио, который нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 613 НР 36, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 361 МВ 36, под управлением фио В результате ДТП водитель автомобиля марка автомобиля фио, отец истца, от полученных травм скончался. Приговором Новоусманского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Потерпевшим по делу был признан сын умершего. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. дата истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, в выплате было отказано.В досудебном порядке спор не урегулирован. Истец считал данный отказ необоснованным и полагает, что он имеет право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, поскольку у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные пояснения.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 064 УА 36, под управлением фио, который нарушил п.1.5 ч.1, п.13.12 ПДД РФ, создав реальную угрозу лобового столкновение и помеху для автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 613 НР 36, под управлением фио, в результате чего последний, применил экстренное торможение, в процессе которого выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О 361 МВ 36, под управлением фио

В результате ДТП водитель автомобиля марка автомобиля фио получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

дата фио скончался в ГКБСМП N10.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по адрес от дата истец фио, являющийся сыном умершего, признан потерпевшим по уголовному делу.

Приговором Новоусманского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как установлено приговором суда, между совершенными водителем фио нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью фио имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключениям экспертов СМЭ N234/3404 от дата, N316/3404 от дата характер, локализация и морфологические особенности обнаруженного при судебно-медицинском исследовании трупа фио комплекса повреждений позволяют считать, что они могли образоваться в ходе ДТП при ударах о выступающие части салона автомобиля, в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда, причиненного жизни и здоровью его отца фио в результате ДТП.

дата в выплате было отказано со ссылкой на то, что отсутствуют основания для осуществления выплаты.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1079, 1064, 931 ГК РФ, ст. ст. 18, 19, 3, 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд верно установил, что выгодоприобретатель, в данном случае сын, имеет право на получение компенсационной выплаты только в случае смерти потерпевшего при страховом случае; компенсационная выплата выгодоприобретателю за причинение умершему потерпевшему повреждений Законом об ОСАГО не предусмотрена, данное право неразрывно связано с личностью потерпевшего.

Однако материалами дела установлено отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и смертью фио, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что законных оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании компенсационной выплаты за причинение в ДТП повреждений фио не установлено.

В связи с изложенным, суд верно указал, что не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к РСА в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к тому, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для произведения компенсационной выплаты, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и смертью фио согласно заключениям экспертов. В том числе, сослался на то, что суд не придал должного значения тяжести и множественности причиненных дорожно-транспортным происшествием повреждений фио, повлекших впоследствии его смерть, его крайне тяжелое состояние с отрицательной динамикой, возникшее после дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией проверены, однако не служат основанием для отмены законного решения суда, поскольку опровергнуты заключениями экспертов СМЭ N234/3404 от дата, N316/3404 от дата, которые получили надлежащую оценку суда.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи