Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-6870/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Левшенковой В.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе Михайлова В.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

Вселить Пожарскую Надежду Борисовну и Пожарского Луку Кареновича в жилое помещение, расположенное по адресу:...

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., выделив Пожарской Надежде Борисовне: жилую комната (помещение N 1), площадью... кв.м.;

в пользовании Михайлова Валентина Олеговича: жилую комнату (помещение N 2), площадью... кв.м.; жилую комнату (помещение N 3), площадью... кв.м.; жилую комнату (помещение N 4), площадью... кв.м.;

оставить в совместном пользовании места общего пользования.

Обязать Михайлова не чинить препятствия в пользовании Пожарской жилым помещением, расположенным по адресу:...

Обязать Михайлова выдать Пожарской дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа Пожарской в жилое помещение расположенным по адресу:...

В остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Пожарская Н.Б, действующая в своих интересах и интересах сына Пожарского Л.К, обратилась в суд с иском к ответчику Михайлову В.О. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, и просила, с учетом уточненных требований, выделить ей в пользование комнату N..1, площадью... кв.м, комнату N., площадью... кв.м, в пользование Михайлову В.О. выделить комнату N., площадью... кв.м, комнату N.., площадью..4 кв.м, устранить препятствия в его пользовании, обязать передать ключи от жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 5/12 долей в праве собственности на указанное жилое помещение. Ответчику принадлежит 7/12 доле в праве собственности в квартире, расположенной по адресу:... Квартира состоит из четырех комнат, общей площадью 88, 3 кв.м. в квартире проживает истец. В настоящее время Михайлов В.О. чинит препятствия в пользование истцом и ее малолетним сыном жилым помещением, отказывается выдать истцу комплект ключей. Иного жилого помещения у истца и ее малолетнего ребенка нет.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель заявленные требования не признали, поскольку в спорном жилом помещении проведена перепланировка, выделить истцу и ее ребенку изолированное жилое помещение не представляется возможным, вселяться истец в жилое помещение не намерена, постоянно проживает за пределами РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Михайлов В.О. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу:... принадлежит на праве общей долевой собственности Михайлову В.О. (7/12) и Пожарской Н.Б. (5/12).

Квартира является четырехкомнатной, площадью жилого помещения... кв.м, жилой площадью... кв.м, комнаты: N... жилая проходная... кв.м, N... жилая запроходная... кв.м, N... жилая запроходная... кв.м, N... жилая проходная... кв.м.

В жилом помещении имеют постоянную регистрацию все собственники, иных лиц не зарегистрировано.

Между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 24, 247, 304 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Михайлову О.М. о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать ключи.

При этом суд исходил из того, что ответчиком истцу чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением, ключи от жилого помещения после заключения договора дарения не передавались, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

С учетом факта наличия у Пожарской Н.Б. 5/12 доли в праве собственности на жилое помещение, исходя из характеристик квартиры, счел возможным выделить ей в пользование комнату размером..4 кв.м, что соответствует ее доле, а в пользование Михайлова О.В. в пользование: комнату N... -... кв.м, комнату N... -... кв.м, комнату N... -... кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

Также судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание довод ответчика о том, что в квартире произведена перепланировка, верно указав, что в соответствии требований ст. ст. 209, 304 ГК РФ для проведения перепланировки жилого помещения, обязательно согласие всех собственников данного жилого помещения.

Довод Михайлова О.В. о том, что судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Госжилинспецию, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, повторяют позицию ответчика по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки, в оспариваемом судебном постановлении, им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Валентина Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: