Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-6913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Мазуркевич Д.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020г, которым постановлено: исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Мазуркевичу Д*** А*** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мазуркевича Д*** А*** в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 893922, 85 руб, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 139, 23 руб, УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Мазуркевич Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении банковской кредитной карты к текущему счету N от 27.12.2016 в сумме 893 922, 85 руб, государственной пошлины в размере 12 139, 23 руб, указывая на то, что 27.12.2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты с лимитом 2000000 руб, по ставке 14, 9% годовых. Ответчик принял на себя обязательства погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

Истец взятые на себя обязательства выполнил и предоставил кредитную карту на указанную сумму лимита, однако ответчик обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по возврату денежных средств не производит, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Мазуркевич Д.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Дженгуров М.М. явился, просил решение изменить, поскольку истцом задолженность погашается.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты к текущему счету N. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установлением кредитным лимитом в 2000000 руб. для осуществления расчётов по операциям с ее использованием. Годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами - 14, 9%.

Истец взятые на себя обязательства выполнил и предоставил денежные средства, однако ответчик обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по возврату денежных средств не производит.

Удовлетворяя исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Мазуркевич Д.А, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

При взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 893 922, 85 руб. суд не учел, вносимые платежи Мазуркевичем Д.А. и поданное уточненное исковое заявление Банка.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы долга в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно расчета представленного Банком по состоянию на 18 марта 2021г. задолженность составляет 591268.89руб, которая состоит из задолженности по оплате просроченного основного долга по кредиту - 568236.62 руб, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 18599.96руб, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 3857.41 руб, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 574.90 руб.

Расчет представителем истца составлен верно, согласуется с условиями исследованных судом обязательств и отвечает требованиям действующего законодательства РФ, арифметически составлен верно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит изменению и взысканию с Мазуркевич Д.А. суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 марта 2021г. в размере 591268.89 руб.

Доводы апелляционной жалобы Мазуркевич Д.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела отклоняются судебной коллегией. Согласно почтовому идентификатору Мазуркевич Д.А. извещался судом надлежащим образом по двум известным адресам. 09.11.2020г. судебное извещение по адресу: *** было вручено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2020г. изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Мазуркевичу Д*** А*** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мазуркевича Д*** А*** в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 591268.89 руб, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 139, 23 руб.

Председательствующий:

Судьи: