Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6926/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивирует тем, что дата фио заключила с наименование организации договор купли-продажи будущей недвижимости (машино-места) N Смол. 49/ГАР-12-1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя машино-место N 12, этаж (подвал), уровень -1, общей площадью 13, 60 кв.м, расположенное по адресу: адрес, а покупатель фио - оплатить цену объекта в размере сумма Согласно условиям договора государственная регистрация права собственности продавца на объект недвижимости осуществляется в срок до дата. По условиям договора, в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект недвижимости стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают договор в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора. Между тем, ответчик в нарушение условий договора свое право собственности на объект недвижимости не зарегистрировал. Неустойка за соответствующее нарушение предусмотрена ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решением Головинского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца взыскана неустойка до дата, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку с учетом стоимости предварительно оплаченного товара за период с дата по дата в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала. Представила письменный отзыв на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, настаивает на том, что вина ответчика в нарушении прав истца установлена ранее вынесенным решением суда, истец имеет право на размер неустойки, превышающий ранее взысканную сумму в пределах цены товара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, строительный адрес: адрес, мкр. 2В корп. 8а, бБ введен в эксплуатацию.

дата между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (машино-места) NСмол. 49/ГАР-12-1.

В соответствии с пунктами 1, 1.1, 1.2 договора продавец наименование организации принял на себя обязательство передать покупателю фио в собственность машино-место N 12 в многоквартирном доме на этаже (подвал), уровень -1, общей площадью 13, 60 кв.м.

В силу п.п. 3.1, 3.2 цена договора составляет сумма Покупатель обязуется перечислить цену договора в размере сумма в течение пяти банковских дней с момента заключения настоящего договора в безналичном порядке на расчетный счет продавца.

Согласно п. 4.1.3 договора продавец обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до дата.

На основании п. 4.1.4 договора продавец обязуется передать покупателю объект по акту приема-передачи согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 6.3 договора в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают настоящий договор и акт приема-передачи объекта в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю.

фио произвела полную оплату стоимости машино-места, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из объяснений сторон решением Головинского районного суда адрес от дата за истцом признано право собственности на указанное машино-место.

Решением Головинского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в виде машино-места N 12 в многоквартирном доме на этаже (подвал), уровень -1, общей площадью 13, 60 кв.м. за период с дата по дата, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 454, 549 ГК РФ, положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи истцу предварительно оплаченного товара - машино-места N 12 в многоквартирном доме на этаже (подвал), уровень -1, общей площадью 13, 60 кв.м, предусмотренного договором купли-продажи будущей недвижимости (машино-места) NСмол. 49/ГАР-12-1 от дата, при этом, ссылку представителя ответчика о фактической передаче истцу объекта недвижимости и отсутствии оснований для применения положений ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" счел несостоятельной, и учел, что право собственности истца на машино-место было признано за истцом решением Головинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата.

Кроме того, суд принял во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи оплаченного товара за период с дата по дата и приведен расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за указанный период составляет сумма

Вместе с тем, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать стоимость приобретенного товара в виде машино-места в размере сумма, а также принимая во внимание факт обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с дата по дата в размере сумма, то есть, в размере стоимости приобретенного машино-места, по которому дата Головинским районным судом адрес было принято решение о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены, указав, что размер заявленной ко взысканию неустойки превышает стоимость товара.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд также не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что законом установлен предел взысканной, а не заявленной в исковом заявлении неустойки, при этом, при обращении в суд с данным иском предел заявленной ко взысканию с пользу истца неустойки не превышен, поскольку решением Головинского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи истцу предварительно оплаченного товара за период с дата по дата в размере сумма, при этом, истцом в данном иске заявлены требования о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма, тогда как сумма предварительной оплаты товара составила сумма, не может служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из этого, положениями ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлен предел размера неустойки, на которую имеет право потребитель.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от дата N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ранее истец обращалась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в виде машино-места N 12 в рамках договора купли-продажи будущей недвижимости (машино-места) NСмол. 49/ГАР-12-1, при этом, просила взыскать неустойку в размере произведенной истцом предварительной оплаты товара в сумме сумма, учитывая, что по результатам рассмотрения указанных исковых требований Головинским районным судом адрес было принято решение от дата, в котором суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, при этом, из-за явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до сумма

Исходя из этого, намерение истца получить неустойку в объеме стоимости машино-места с использованием неограниченного права на обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки за разные периоды при условии, что машино-место уже находится в собственности истца и пределы размера неустойки были исчерпаны ранее поданным иском, не может служить основанием для удовлетворения предъявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи