Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-6976/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-56/2020 по апелляционной жалобе Свириной Светланы Алексеевны на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "УРАЛСИБ" удовлетворить.

Взыскать со Свириной Светланы Алексеевны в пользу ПАО Банк "УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования ООО МФК "КарМани" удовлетворить частично.

Взыскать со Свириной Светланы Алексеевны в пользу ООО МФК "КарМани" задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий на праве собственности Камыниной Наталье Николаевне автомобиль марки марка автомобиля ХDRIVE г.р.з. С643КН777, VIN VIN-код, 2014 г.в, черного цвета, путем реализации с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить заявленные требования, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю Свириной Светлане Алексеевне.

В удовлетворении остальной части иска ООО МФК "КарМани" отказать.

Встречные исковые требования Свириной Светланы Алексеевны к ООО МФК "КарМани" о признании договора займа, договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения, установила:

ПАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Свириной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма Заявленные требования мотивированы тем, что 15 февраля 2018 года между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и Свириной С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере сумма под 19, 5% годовых на срок до 15 февраля 2023 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по погашению кредита и образованием просроченной задолженности истец 12 февраля 2019 года направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое было оставлено ответчиком без исполнения. Задолженность ответчика по состоянию на 18 марта 2019 года составляет сумма, из которых; задолженность по кредиту - сумма, задолженность по процентам - сумма По данному иску было возбуждено гражданское дело N2-1511/2019.

ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с иском к Свириной С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код с установлением начальной продажной цены сумма Заявленные требования мотивированы тем, что 26 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма N18022620560001, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм в размере сумма под 88, 2% годовых на срок 36 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма 26 февраля 2018 года сторонами был заключен договор залога транспортного средства N18022620560001, по условиям которого ответчик предоставил в залог транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код. В связи с тем, что ответчик не исполняла обязательства по возврату займа надлежащим образом, у Свириной С.А. образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18 декабря 2018 года составил сумма, из которых сумма - сумма основного долга; сумма - проценты за пользованием займом; сумма - неустойка. По данному иску было возбуждено гражданское дело N2-870/2019.

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Свириной С.А. предъявлены встречные исковые требования о признании договора микрозайма N18022620560001, договора залога транспортного средства N18022620560001, заключенных 26 февраля 2018 года между ООО МФК "КарМани" и Свириной С.А, недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование встречного иска Свирина С.А. указала на то, что согласно проведенной по заявлению ответчика экспертизы котировочная стоимость заложенного автомобиля на момент заключения указанного выше договора составляла сумма, на данный момент его стоимость составляет сумма, что существенно превышает сумму основного долга как на момент подписания договора микрозайма, так и на момент рассмотрения дела. Предусмотренные договором микрозайма проценты превышают проценты по кредитам других финансовых продуктов на момент заключения договора, а также на момент рассмотрения дела. Истцом не учтен ряд произведенных ответчиком в счет погашения займа платежей. Также указанный кредит был получен для бизнеса, при условии скорейшего возврата ввиду наступления выплат по сделкам и контрактам, в связи с чем Свирина С.А. согласилась на указанные невыгодные для нее условия по процентам, в том числе под залог автомобиля, снизив его стоимость.

Представитель истца ПАО "Банк УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель истца ООО МФК "КарМани" по доверенности Тозуркаев З.Р. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Свириной С.А.

Представитель ответчика по первоначальному иску Свириной С.А. по доверенности Суязов А.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований ПАО "Банк УРАЛСИБ", полагал необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к процентам по кредитному договору, в удовлетворении требований ООО МФК "КарМани" полагал необходимым отказать, удовлетворив встречные исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску Свирина С.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в приобщенном к материалам дела отзыве, встречный иск поддержала.

Ответчик Камынина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Третье лицо Свирин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Свирина С.А.

Стороны, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Свириной С.А, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 179, 309, 310, 334, 337, 348, 349, 420, 421, 433, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 февраля 2018 года между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и Свириной С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере сумма под 19, 5% годовых на срок до 15 февраля 2023 года. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается ордером N20868809 от 15 февраля 2018 года.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается представленной выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору и образованием просроченной задолженности ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 12 февраля 2018 года направило ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, расторжении кредитного договора, с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность, однако заемщик оставил требования Банка без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 марта 2019 года составляет сумма, из которых: задолженность по кредиту - сумма, задолженность по процентам - сумма

Удовлетворяя иск ПАО Банк УРАЛСИБ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору от 15 февраля 2018 года ответчик Свирина С.А. надлежащим образом не исполняет, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании процентов судом не установлено, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Гражданским законодательством не предусмотрено применение ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом.

Согласно материалам дела 26 февраля 2018 года между ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом", выступающим в качестве кредитора, и Свириной С.А, выступающей в качестве заемщика, заключен договор микрозайма N18022620560001, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере сумма, сроком на 36 месяцев под 88, 2% годовых.

Согласно условиям данного договора заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении N1 к договору. Возврат суммы займа должен осуществляться платежами в размере сумма 26-го числа каждого месяца, дата первого платежа - 26 марта 2018 года, дата последнего платежа 26 февраля 2021 года.

Подтверждением заключенного договора является подписанный сторонами договор микрозайма N18022620560001 от 26 февраля 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств должником по договору микрозайма N18022620560001 от 26 февраля 2018 года, между ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" (в настоящее время - ООО Микрофинансовая компания "КарМани") как залогодержателем, и Свириной С.А. как залогодателем, заключен договор залога транспортного средства N18022620560001 от 26 февраля 2018 года.

В соответствии с условиями договора залога транспортного средства N18022620560001 от 26 февраля 2018 года в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Свириной С.А, возникших из договора микрозайма N18022620560001 от 26 февраля 2018 года, залогодатель Свирина С.А. передала залогодержателю принадлежащее ей на момент заключения договора транспортное средство-автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере сумма.

08 октября 2018 года произошло изменение наименования юридического лица с ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" на ООО Микрофинансовая компания "КарМани".

ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" исполнило свои обязательства по договору микрозайма N18022620560001 от 26 февраля 2018 года, перечислив денежные в размере сумма Свириной С.А. через платежную систему Contact, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Ответчиком обязательства по возврату микрозайма исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истцом 04 декабря 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства, условий договора своевременно не исполняет обязательства по договору микрозайма, размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным. В связи с чем суд первой инстанции взыскал с Свириной С.А. в пользу ООО МФК "КарМани" задолженность в размере сумма, которая состоит из: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма процентов за пользование суммой микрозайма; сумма - неустойка.

Поскольку надлежащее исполнение заемных обязательств должника обеспечено договором залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В нарушение ст.56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Свириной С.А, поскольку в подтверждение заявленных доводов истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки: договор микрозайма N18022620560001 от 26 февраля 2018 года и договор залога транспортного средства N18022620560001 от 26 февраля 2018 года совершены на крайне невыгодных условиях, в результате стечения у Свириной С.А. тяжелых обстоятельств, о которых ответчику было заведомо известно, и которыми он воспользовался при заключении оспариваемых договоров.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, при подписании договора Свириной С.А. была предоставлена полная информация о займе, заключенный ею договор займа содержит все необходимые условия, до заемщика доведена информация о полной стоимости займа. Подписывая договор займа и залога, Свирина С.А. тем самым выразила свое согласие на получение займа и передачу имущества в залог в соответствии с указанными в нем условиями, при этом Свирина С.А. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты ежемесячных процентов, истец не была лишена возможности отказаться от заключения договоров на условиях, предложенных ответчиком.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа заключен на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, истцом суду первой инстанции не представлено, а сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора Свирина С.А. была согласна, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых Свирина С.А. вынуждена была заключить договор микрозайма и залога транспортного средства, а также свидетельствовать об отсутствии у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

Из смысла п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходима совокупность следующих условий: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Доводы апелляционной жалобы Свириной С.А. о том, что процентная ставка по договору 88, 2% годовых существенно превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, что является злоупотреблением правом со стороны ООО МФК "КарМани", судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

На основании ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу положений ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Данное специальное регулирование было введено для законного осуществления деятельности микрофинансовыми организациями и правомерного утверждения ими процентных ставок.

На момент заключения договора займа действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций, действующие в 1 квартале 2018 года, согласно которым для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога допустимое среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составило 92, 821%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 88, 212% годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Из договора займа усматривается, что условие о размере процентов было согласовано с заемщиком, договор Свириной С.А. был подписан, денежные средства по нему получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан истцом обоснованным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено. Выдача займа с годовой процентной ставкой, превышающей ставку рефинансирования, не может являться доказательством злоупотребления правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы Свириной С.А. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свириной Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: