Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-6978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1508/2020 по апелляционной жалобе ответчика Боровикова И.Н. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "УК "Комфорт Сервис" - удовлетворить частично.

Взыскать с Боровиков И.Н, фио, Боровиковой Ольги Николаевны в солидарном порядке в пользу ООО "УК "Комфорт Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Комфорт Сервис" обратилось в суд с иском с учетом уточнения к Боровикову И.Н, Боровикову С.А, Боровиковой О.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в сумме сумма, пени - сумма, расходов по госпошлине - сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "УК "Комфорт Сервис" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, на основании постановления Администрации пос. Первомайское в г. Москве от дата... и от дата.., протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N2/2018ПтЛ-81 от дата.

Ответчики являются нанимателями жилого помещения по указанному адресу, зарегистрированы квартире N1 и в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель ООО УК "Комфорт Сервис" по доверенности Айметова Е.Г. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнения круга ответчиков.

Ответчики Боровиков И.Н, Боровиков С.А, Боровикова О.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, Боровиков И.Н. уполномочил представлять свои интересы по доверенности Терехова В.В.

Представитель ответчика Терехов В.В. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к его доверителю, поддержал доводы, изложенные в приобщенных ранее к материалам дела возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Боровиков И.Н.

Представитель ответчика Боровикова И.Н. по доверенности Терехов В.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое. На вопросы судебной коллегии пояснил, что с заявлением о перерасчете коммунальных платежей ответчики не обращались в управляющую компанию, Троицким районным судом г. Москвы рассматривалось исковое заявление об определении долей в оплате за ЖКУ, которое оставлено без движения, представитель ответчика полагал, что оснований для солидарного взыскания у суда не имелось, поскольку ответчики являются разными семьями.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "УК "Комфорт Сервис", ответчики Боровиков С.А, Боровикова О.Н, Боровиков И.Н. не явились, извещались о слушании надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в муниципальном жилом помещении по адресу: адрес, зарегистрированы: Боровиков И.Н, Боровиков С.А, Боровикова О.Н. и несовершеннолетняя фио, паспортные данные (л.д. 9). Боровиков А.Н. умер дата (л.д. 66).

ООО "УК "Комфорт Сервис" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес на основании постановления Администрации пос. Первомайское в г. Москве от дата N 02-01-05-89/18, от дата N 02-01-05-114/18, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N2/2018ПтЛ-81 от дата, договора от дата, заключенного между Администрацией пос. Первомайское в г. Москве и ООО "УК "Комфорт сервис", согласно которому ООО "УК Комфорт Сервис" приняло обязательства об оказании услуг по начислению, перерасчету, сбору и перечислению в местный бюджет пос. Первомайское платы за пользование жилыми помещениями, а также по ведению и сопровождению лицевых счетов нанимателей.

дата между истцом и ООО "ТСК Новая Москва" был заключен договор теплоснабжения о поставке тепловой энергии и теплоносителя, в том числе в занимаемое ответчиками жилое помещение.

дата между истцом и ООО "ТСК Новая Москва" был заключен договор горячего водоснабжения о подаче горячего водоснабжения, в том числе в квартиру ответчиков.

дата между истцом и АО "Мосводоканал" был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения.

дата мировым судьей судебного участка N 437 адрес и Троицк г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за период с 11 апреля 2018 года по декабрь 2018 года, пени, который был отменен по заявлению Боровикова А.Н. дата.

Определением мирового судьи судебного участка N 437 г. Москвы от дата отказано в принятии заявления ООО "УК "Комфорт Сервис" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Боровикова А.Н, Боровиковой О.Н, Боровикова И.Н.

В соответствии с расчетом ООО "УК "Комфорт Сервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире ответчиков образовалась за период с дата по дата в сумме сумма, которая включает задолженность по оплате за домофон, водоотведение, холодное/горячее водоснабжение, отопление, за найм, техническое обслуживание и содержание, антенну. Сумма пени, начисленная истцом на которую задолженность, составляет сумма

Оценив представленные истцом доказательства и возражения ответчика Боровикова И.Н, руководствуясь положениями п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69, п. 1 ч. 2 ст. 153, ч.ч. 1, 4 ст. 154, ч. 14 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, и учитывая не представление ответчиками доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма по приведенному истцом расчету, который признал правильным.

При установленном факте неисполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд признал обоснованным требования истца о взыскании пени, вместе с тем счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив заявленную истцом сумму пени до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО "УК "Комфорт Сервис" взыскана уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, размер которой составил сумма

В возражениях на иск Боровиков И.Н. ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от дата ОАО УК "ЖКХ" было обязано заключить с ним отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за найм спорного жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, а также на то, что в квартире зарегистрированы лица, не являются членами одной семьи.

Суд пришел к выводу, что изложенные доводы не являются основанием для освобождения Боровикова И.Н. от оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку указанное в решении суда соглашение могло быть заключено с предыдущей управляющей компанией, доказательств того, что ответчиком было достигнуто соглашение об определении порядка оплаты с истцом, не представлено.

Судом первой инстанции также отклонен довод представителя ответчика Боровикова И.Н. о том, что последний в период образования задолженности проживал у супруги по адресу: адрес, в связи с непредставлением доказательств в обоснование данного довода.

Оценивая доводы ответчика о том, что с дата он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес, ул. 70-летия Октября, д. 10, кв. 2, где фактически проживает и оплачивает газ, электроэнергию, капитальный ремонт, о чем уведомил истца, суд пришел к выводу, что они не могут явиться основанием для освобождения от платы за жилищно-коммунальные услуги. При этом суд учел, что направленное ответчиком заявление, в котором он уведомил истца о проживании по месту временного пребывания, не содержало требование о производстве перерасчета жилищно-коммунальных услуг; ответчиком не представлено доказательств несения бремени оплаты жилищно-коммунальных услуг по адресу временного пребывания.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в рамках исполнительного производства с него судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности было взыскано сумма, суд исходил из того, что ответчики несут солидарную ответственность по указанным обязательствам; указанные денежные средства были учтены истцом при расчете задолженности; ответчик не лишен права после полного исполнения солидарной обязанности перед ООО "УК "Комфорт Сервис" предъявить регрессные требования к иным должникам.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Боровиков И.Н. ссылается на то, что приложенная к иску выписка из лицевого счета от дата содержит сведения о регистрации Боровикова А.Н, который к моменту рассмотрения дела умер, в связи с чем иск подлежат оставлению без движения.

Изложенный довод не может повлечь отмену решения, поскольку не свидетельствует о допущенных судом нарушениях при разрешении спора по существу, поступившие в ходе рассмотрения дела сведения о смерти Боровикова А.Н. были приняты, представителем истца был уточнен круг ответчиков по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, одновременно с иском был представлен расчет задолженности на л.д. 10-14, согласующийся с данными по лицевому счету квартиры.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом при разрешении исковых требований были неверно определены обстоятельства по делу, что выразилось в не установлении факта проживания в квартире трех разных семей, ранее установленном порядке пользования квартирой, отказе Наро-Фоминским городским судом Московской области в разделении лицевого счета, обязании ОАО "УК "ЖКХ" заключить отдельное соглашение с Боровиковым И.Н. о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; в судебном порядке вопрос об определении долей оплаты жилищно-коммунальных услуг между лицами, зарегистрированными в квартире по адресу: адрес, разрешен не был.

Довод Боровикова И.Н. о списании с него на основании судебного приказа денежных средств в размере сумма, проживании по иному адресу, где производится оплата за ЖКУ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой апелляционная инстанция не находит оснований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у стороны ответчика имелись доказательства оплаты коммунальных платежей по месту пребывания, которые не были представлены суду по причине признания их необязательными, не может быть признана состоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела и содержанием протокола судебного заседания.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие истца с постановленным решением, что само по себе не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровикова И.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: