Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6986/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в сумме сумма рублей, в том числе: сумму основного долга сумма, проценты за пользование денежными средствами сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Установила:

Истец наименование организации, действуя через представителя фио, обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что стороны заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства NС04102813462 от дата, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в размере - сумма на срок - 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15, 30% годовых от суммы кредиты. Исполнение обязательств банком подтверждается выпиской по счету N40817810804102813462. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, указанное автотранспортное средство является обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора. Ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, задолженность составила сумма На основании изложенного, истец наименование организации просит суд: взыскать с ответчика фио задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истцом уточнены требования в связи с частичным погашением фио задолженности по договору NС04102813462 от дата наименование организации, действуя через представителя Е.В. Рыжих просит взыскать с ответчика фио задолженность в размере сумма, в остальной части исковые требования, указанные в исковом заявлении рассмотреть без изменения.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещались в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, ранее представил отзыв на исковое заявление, где указал, что в связи с тяжелой финансовой ситуацией по причине объявленной пандемии и режимом самоизоляции, выплата очередных платежей с дата по кредитному договору стала невозможна. Ответчик обращался к истцу с просьбой о реструктуризации долга и получил устное согласие. дата ответчик возобновил погашение задолженности, поэтому просит отказать истцу в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, обязать истца считать приостановку очередных платежей объективными обстоятельствами по вине кредитора и запретить начисление пеней и штрафов за просрочку за период с даты получения копий искового заявления до вынесения судебного решения, отказать истцу в части требований по взысканию расходов на оплату госпошлины.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор NС04102813462. Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, сроком на 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 15, 30% годовых. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения автотранспортного средства марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код. Согласно п/п 10 договора NС04102813462: обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является автотранспортное средство марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код (л.д. 45-50).

Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства, что подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита (л.д. 51-56), условиями предоставления кредита, с которыми ознакомлен ответчик, заявлением на перечисление денежных средств (л.д. 60), а также выпиской по лицевому счету по состоянию (л.д. 36-37), что не оспорено ответчиком. Ответчик осуществлял пользование предоставленным кредитом.

По состоянию на дата задолженность ответчика составляет сумма, их которых: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 819, 820, 807, 809, 810, 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору NС04102813462 от дата по кредиту, а потому правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере сумма

С учетом положений ст. ст.348, 349, 350 ГК РФ, суд разрешилтребования наименование организации об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, с установлением начальной продажной цены в размере сумма и способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что в соответствии с п.10 индивидуальных условий кредитного договора NС04102813462 от дата, истец и ответчик фактически заключили договор о залоге транспортного средства марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, в котором содержатся существенные условия и положения о залоге транспортного средства. Согласно условиям договора залога, ответчик предоставил истцу в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору автомобиль марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код. Согласно договору залога залогодержатель (истец) вправе обратить взыскание на предметы залога при наличие у заемщика (ответчика) просроченной задолженности по кредитному договору.

Автомобиль марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежит фио на основании договора купли-продажи N148 от дата (л.д.63-66).

На основании ст. ст. 334, 340 ГК РФ, а также установив, что требование истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании представленного им договора, не противоречит закону, а ответчик не заявил об установлении начальной продажной цены в ином размере и не представил доказательств иной стоимости предмета залога, суд установилначальную продажную цену автомобиля на основании отчета оценщика в размере сумма, учитывая, что договором залога предусмотрена возможность установления начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета рыночной стоимости предмета залога.

На основании изложенного, суд счёл требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска, в размере сумма (л.д.13).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, суд первой инстанции не обсудил вопрос о причинах отказа в предоставлении кредитных каникул, не учел желание ответчика решить спор во внесудебном порядке, взыскал проценты в завышенном размере, хоть ответчик и не оспаривал расчет задолженности, а государственную пошлину следовало снизить с учетом уточнения иска, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены законного решения суда. Указанные обстоятельства не влекут отмену решения, так как во внесудебном порядке разрешить спор мирным путем стороны не лишены и на стадии исполнения решения, тогда как расчет задолженности и судебные расходы судом определены верно.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи