Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6996/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио, действующего также как представитель истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, оформленные протоколом от дата, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в общей суме сумма, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме сумма, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Управляющей организацией жилого дома являлось наименование организации. В дата истцам стало известно, что управляющей организацией жилого дома на основании оспариваемого протокола стало наименование организации. В оспариваемом протоколе отсутствуют подписи лиц, производивших подсчет голосов. Истец фио, указанный в качестве члена счетной комиссии, в действительности в подсчете голосов участия не принимал. Истцы фио, фио, фио, фио, фио о собрании уведомлены не были, участия в голосовании не принимали. Истцы фио, фио, фио, фио голосовали против поставленных на повестку собрания вопросов. Информация о проведении собрания до жителей доведена не была. Ответчиком нарушены сроки передачи документов по итогам собрания в Госжилинспекцию. На момент подсчета голосов кворум отсутствовал, протокол собрания с приложениями к нему сфальсифицированы. Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников существенно нарушают права истцов. Для защиты своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Истцы фио, фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, представитель третьего лица наименование организации в суд не явились.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, действующего также как представитель истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, действующего также как представитель истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, поддержавшего доводы жалобы, истца фио. поддержавшего доводы жалобы, представителя наименование организации по доверенности фио, возражавшей против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с дата по дата в очно-заочное форме проводилось собрание собственников помещений жилого дома по адресу: адрес, адрес. Инициатором проведения собрания выступило наименование организации. Вопросами, включенными в повестку дня собрания, являлись выборы председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, создание Совета многоквартирного дома, избрание председателя и секретаря Совета многоквартирного дома, утверждения Положения о Совете многоквартирного дома, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании, утверждение условий договора управления, утверждение дополнительной услуги "консьерж", утверждение ставки за дополнительную услугу "антенна", рассмотрение проекта "видеонаблюдение", эксплуатация мусоропровода, утверждение места хранения материалов. Общее число голосов собственников помещений - 100%, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме - 23924, 6 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники 12923, 78 кв.м. помещений, что составляет 54, 02% голосов. Таким образом, кворум имелся. Результаты собрания оформлены протоколом от дата. О проведении собрания собственники помещений были уведомлены наименование организации с помощью своего подрядчика наименование организации, что подтверждается списком почтовых отправлений от дата, представленным Госжилинспекцией адрес. Также в материалах дела имеется акт от дата о размещении итогов собрания. Кроме того, оспариваемый протокол был размещен на сайте раскрытия информации "ГИС ЖКХ" дата.

Исходя из материалов дела, истцам в многоквартирном доме принадлежат помещения общей площадью 297, 1 кв.м, таким образом, истцы обладают: 297, 1 кв.м. / 23924, 6 кв.м. = 1, 24% голосов на общем собрании. При исключении голосов истцов из указанных в оспариваемом протоколе 54, 02% голосов, принявших участие в собрании, кворум имелся, а голоса истцов в любом случае не могли повлиять на результаты голосования. Волеизъявление других принявших участие в голосовании собственников помещений, этими лицами не оспаривается.

Рассматривая данный спор и руководствуясь положениями ч. 1 и 2, 3 ст. 45, ч. 3 ст. 44.1, п. 1, п. 3 ст. 47, ч. 1, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, а также ст.ст. 195, 200, 199, ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, установив, что в материалах дела имеется акт от дата о размещении итогов собрания, а оспариваемый протокол был размещен на сайте раскрытия информации "ГИС ЖКХ" дата, при этом истцы обратились в суд с иском дата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания заявленных требований о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме законными и обоснованными не имеется, поскольку с указанными требованиями истцы обратились в суд с пропуском установленного законом шестимесячного срока оспаривания решения собрания. Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока у истцов не имеется.

Требования истцов о взыскании судебных расходов являются производными от требования о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем также подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями в своей совокупности сводятся к несогласию истцов с изложенными выводами суда о пропуске срока исковой давности, между тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления ООО"Пик-Комфорт" о применении срока исковой давности, судом верно принято во внимание положение статьи 46 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В материалах дела имеется Акт от дата о размещении итогов собрания, проводившегося в период с дата по дата в многоквартирном доме, по адресу: адрес, который подтверждает размещение.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте раскрытия информации "ГИС ЖКХ" оспариваемый истцами Протокол от дата был размещен дата Дата заключения договора управления совпадает с датой размещения информации об общем собрании на сайте. Также на сайте имеется файл "договор управления", в котором отображена суть всех решений общего собрания (тарифные ставки, дополнительные услуги, их стоимость и т.д.). Вместе с тем, исковое заявление подано дата, то есть через год и 4 месяца после размещения на официальном сайте раскрытия информации субъектами, осуществляющими деятельность по управлению МКД.

Поэтому доступ неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) был обеспечен в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд сослался на то, что истцы, могли и должны были узнать о принятии решений, указанных в протоколе общего собрания, срок на обращение в суд с заявленными требованиями истек, правовых оснований для восстановления указанного срока, не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца фио, действующего также как представитель истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: