Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения Северо-Западного административного округа города Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

Признать решение Управление социальной защиты населения Северо-Западного административного округа города Москвы от 25.09.2019 незаконным.

Обязать Управление социальной защиты населения Северо-Западного административного округа города Москвы выдать фио удостоверение участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС установленного образца.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Северо-Западного административного округа города Москвы в пользу фио юридические расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском Управлению социальной защиты населения СЗАО г. Москвы об обязании выдать удостоверение участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС установленного образца, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.09.2019 обратился в Отдел социальной защиты населения района Митино УСЗН Северо-Западного административного округа города Москвы с заявлением о выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и его дубликата. Решением ответчика от 25.09.2019 N 240700138374 в предоставлении государственной функции в выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и его дубликата отказано в связи с отсутствием права на получение государственной услуги. С указанным решением истец не согласен, указывая на то, что в соответствии с действующим законодательством РФ право на присвоение статуса участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС имеют граждане, принимавшие в 1986-1987 годах участие в работах по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Управление социальной защиты населения СЗАО г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, извещен. Судебная коллегия соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика УСЗН СЗАО г. Москвы фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ДТСЗН г. Москвы фио, полагавшей жалобу обоснованной, представителя истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что 21.08.2019 фио обратился в МФЦ района Митино с заявлением о предоставлении государственной функции "Выдача удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и его дубликата" (регистрационный номер обращения 240700138374).

В связи с отсутствием документов, подтверждающих факт участия фио в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения, 25.09.2019 вынесено решение об отказе в предоставлении государственной функции N 240700138374.

Согласно отзыву ответчика ответчиком при принятии решения об отказе в предоставлении услуги было учтено следующее: В представленном фио военном билете НУ N 8275815, выданном 16.10.1984 Черкасским объединенным городским военным комиссариатом Черкасской области в графе "Особые отметки" указано, что с 19 мая по 19 августа 1986 года фио принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Сведения о факте участия истца в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения, отсутствуют. Представленное фиоН удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году серии А N 478137 выданное Гагаринским райвоенкоматом 21.05.1991, не может служить основанием для выдачи удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Из архивной справки Министерства обороны Украины от 10.04.2014 N 18- 51.04-10-177/1, полученной ОСЗН в результате межведомственного взаимодействия следует, что фио проходил срочную военную службу в войсковой части 39289 (г. Киев) с 04.06.1985 (приказ N 126) по 31.12.1986 (приказ N 294). В приказах командира указанной войсковой части, за период с 19.05.1986 по 19.08.1986 откомандирование фио, в том числе и для участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, не отражено. В перечне войсковых частей, учреждений, предприятий и организаций Вооруженных Сил СССР и КГБ СССР, личный состав которых принимал участие в работах (выполнял служебные обязанности) по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986-1990 годах, войсковая часть 39289, в которой фио проходил срочную военную службу, значится. В связи с чем факт участия фиоН в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения представленными документами не подтверждается.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своего права на получение требуемого удостоверения и факта участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС истцом были представлены: удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году серии А N 478137 от 21.05.1991, выданное Гагаринским райвоенкомом истцу, военный билет НУ N 8275815, выданный 16.10.1984 Черкасским объединенным городским военным комиссариатом Черкасской области, в котором в графе "Особые отметки" указано, что с 19 мая по 19 августа 1986 года фиоН принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, архивная справка ФГКУ ЦА Минобороны России о том, что войсковая часть 39289 в Перечне воинских частей, учреждений, предприятий и организаций Вооруженных Сил СССР и КГБ СССР, личный состав которых принимал участие в работах (выполнял служебные обязанности) по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986-1990г.г. значится.

Учитывая, что какие-либо доказательств, свидетельствующих, о выдаче фио удостоверения в 1991 году в нарушение установленного порядка и без достаточных к тому оснований либо о наличии обоснованных сомнений в правомерности получения истцом указанного удостоверения, не представлено, суд обоснованно исходил из того, что условия для отказа выдачи фио удостоверения участника ликвидации аварии на ЧАЭС у ответчика отсутствовали.

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным решения УСЗН СЗАО г. Москвы от 25.09.2019, обязании выдать истцу удостоверение участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Приказом МЧС России N 727, Минздравсоцразвития России N 831, Минфина России N 165н от 08.12.2006, правовыми позициями Конституционного Суда РФ, решения Верховного Суда РФ от 09.04.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку совокупность представленных истцом документов свидетельствует о выполнении им работ в зоне отчуждения Чернобыльской АЭС и выдаче ему ранее в связи с этим соответствующего удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году, серии А N 478137 от 21.05.1991, действовавшего на всей территории Союза ССР.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности возложения обязанности по выдаче удостоверения на УСЗН СЗАО г. Москвы с учетом того, что бланки удостоверений выдаются МЧС России при предоставлении полного пакета документов в соответствии с установленными Порядком, несостоятельны, поскольку органы в сфере социальной защиты населения, уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации, являются одним из уполномоченных органов, на которых возложена обязанность оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, при этом в соответствии с п. 9 Приказа МЧС России N 253, Минтруда России N 207н, Минфина России N 73н от 21.04.2020 "Об утверждении Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС" МЧС России выдаются бланки удостоверений представителям уполномоченных органов на основании заявки (письменного обращения), доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, и копий документов, послуживших основанием для принятия решений о выдаче гражданам удостоверения, которым может являться, в том числе судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца документов, указанных в п. 6 Приказа МЧС России N 727, Минздравсоцразвития России N 831, Минфина России N 165н от 08.12.2006 "Об утверждении Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС", на основании которых ему может быть выдано удостоверение, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают изложенные в судебном решении выводы о том, что представленные истцом доказательства, которые оценены судом по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, в своей совокупности являются допустимыми, относимыми и достаточными для обязания ответчика выдать истцу удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия находит не основанными на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, при этом оснований снижения определенной судом суммы компенсации данных расходов не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы УСЗН СЗАО г. Москвы были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства, иной оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорощевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения Северо-Западного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: