Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В., с удей Заскалько О.В., Лобовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Н.А, с участием прокурора Никитиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконным решения об отказе в назначении единовременной страховой выплаты, обязании произвести единовременную страховую выплату, взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения отказать;

установила:

фио через представителя фио обратилась в суд с иском к ответчику ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решение директора Филиала N 39 Государственного учреждения - Московское региональное отделение ФСС РФ фио от дата N 06-19/06-4115з об отказе в выплате единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица, приходящегося ей сыном, и обязании вынести решение о выплате единовременной страховой выплаты в размере сумма, а также взыскании пени за задержку страховых выплат в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата от производственных травм, полученных в результате падения строительных конструкций на объекте строительства наименование организации погиб её сын - Якин фио, паспортные данные. В указанной связи дата истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о назначении единовременной страховой выплаты и необходимыми документами. Однако решением директора филиал N 39 ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации фио от дата в назначении единовременной страховой выплаты отказано, с указанием на необходимость установления факта нахождения истца на иждивении фио на день его смерти. Полагая свои права на получение единовременной страховой выплаты нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец и ее представитель в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального, поскольку она ошибочно отнесена ответчиком к другой категории лиц, имеющих право на получение страховых выплат в результате страхового случая.

Истец фио и её представитель фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель ответчика фио против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся истца и её представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Федеральный закон от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также- Федеральный закон от дата N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от дата N 125-ФЗ определены основные понятия, используемые в законе, в частности, предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности (абзац шестой названной статьи).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец фио с заявлением дата обратилась в филиал N 39 ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о назначении единовременной страховой выплаты в связи со страховым случаем- смерть сына фио, наступившим в период работы погибшего в наименование организации, произошедшим дата.

Согласно оспариваемому ответу директора филиала N 39 ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации фио от дата N 06-19/06-4115з следует, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания. Согласно п. 5 ст. 15 Закона факты, имеющие значение для назначения обеспечения по страхованию, устанавливаются судом. После получения решения суда об установлении факта нахождения на иждивении фио на день его смерти страховщик рассмотрит вопрос о назначении страхового обеспечения фио

Федеральным законом от дата N 413-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в Федеральный закон от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" внесены изменения. Согласно внесенным изменениям пункт 2 статьи 7 гласит, что право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют:

дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет;

родители, супруг (супруга) умершего;

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

другой член семьи умершего независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Действие положений статей 7 и 15 Федерального закона от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в редакции Федерального закона от дата N 413-ФЗ распространено на правоотношения, возникшие с дата, за исключением случаев, когда единовременная страховая выплата произведена лицам, имевшим право на ее получение (ч. 2 ст. 2).

С даты вступления в силу соответствующих изменений, а именно, с дата, право родителей на получение единовременной страховой выплаты (в случае смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве) не зависит от нахождения на иждивении. С указанной же даты дата действие данных изменений распространено на правоотношения, возникшие с дата, за исключением случаев, когда единовременная страховая выплата произведена лицам, имевшим право на ее получение.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что письмом от дата N 06-19/06-4115з директор филиала N 39 ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на имя истца фио сообщается, что в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от дата N 413-ФЗ, родители умершего также имеют право на получение единовременной страховой выплаты (без доказательств их иждивения) с предложением представить недостающие документы для назначения выплаты ей и её супругу фио, отцу застрахованного лица

дата в филиал N 39 ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поступили заявление истца фио и её супруга фио о назначении единовременной страховой выплаты в связи со смертью сына фио в результате несчастного случая на производстве.

Приказом филиала N 39 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от дата N 10473-В о назначении единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного, истцу фио была назначена единовременная страховая выплата в сумме сумма и в тот же день соответствующая сумма перечислена на сообщенный фио банковский счет, что подтверждается платежным поручением N 692440 от дата

Письмом от дата N 06-19/06-5307з филиал N 39 ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сообщило фио о невозможности осуществить перечисление страховых выплат на лицевой счёт фио и предложил направить в Отделение Фонда уточненное заявление о назначении выплаты с указанием своего лицевого счёта.

дата в филиал N 39 ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поступило уточненное заявление фио о назначении единовременной страховой выплаты в связи со смертью сына фио в результате несчастного случая на производстве.

Приказом филиала N 39 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от дата N 387-В о назначении единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного, Якину фио была назначена единовременная страховая выплата в сумме сумма и в тот же день соответствующая сумма перечислена на сообщенный фио банковский счет, что подтверждается платежным документом N 155214 от дата

Разрешая требования истца в части признания незаконным ответа руководителя филиала N 39 ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации N 06-19/06-4115з от дата, в котором сообщалось о необходимости фио представить подтверждение факта нахождения заявителя фио на иждивении сына фио ко дню его смерти, суд первой инстанции, руководствовался нормами права, подлежащими применению и регулирующими спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отказе, поскольку оспариваемый документ исходит от должностного лица, действующего в рамках служебных полномочий, содержание оспариваемого документа соответствует требованиям законодательства, действующими на дату обращения истца дата и на дату составления оспариваемого ответа.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального Закона от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции до дата) право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению Федерального учреждения медико-социальной экспертизы или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального Закона от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции до дата), страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются: несовершеннолетним- до достижения ими возраста 18 лет; обучающимся старше 18 лет- до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; женщинам, достигшим возраста 55 лет, и мужчинам, достигшим возраста 60 лет, - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу (супруге) либо другому члену семьи, неработающему и занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими возраста 14 лет либо изменения состояния здоровья.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец фио неправомерно не отнесена ответчиком к категории лиц, предусмотренных п. 3 ст. 7 Федерального Закона от дата N 125-ФЗ в редакции на дату обращения истца дата, где не предусмотрено условие об иждивении родителей, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм закона, поскольку положения данного пункта предусматривают период получения ежемесячных страховых выплат, что следует из п. 3 ст. 10 указанного закона, согласно положениям которого, ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7настоящего Федерального закона. При этом положениями п. 2 ст. 11 Федерального закона от дата N 125-ФЗ установлено, что в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет сумма, при этом в силу ч. 6 ст. 15 указанного закона в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится равными долями супруге (супругу) умершего (умершей), а также иным лицам, указанным в п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от дата N 125-ФЗ единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат.

Разрешая требования истца в части взыскания единовременной страховой выплаты и пени за задержку выплаты, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 7, 10, 15 Федерального закона от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в редакции Федерального закона от дата N 413-ФЗ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку единовременная страховая выплата фио произведена страховщиком соразмерно ее доли в сумме сумма и в установленный законом срок, а именно дата, с учетом даты обращения дата. При этом суд учитывал положения закона предусматривающие, что в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится равными долями лицам, указанным в пункте 2 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку из материалов дела следует, что истец фио надлежаще извещена о рассмотрении дела 17 июля 2020 года, о чем имеется ее расписка в почтовом уведомлении (л.д. 72), представитель истца согласно имеющейся телефонограмме по указанному в иске представителем телефонному номеру сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 77). С учетом изложенных обстоятельств, при отсутствии каких-либо ходатайств от сторон и сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившейся стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца в целом выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи