Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-7067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И., при помощнике Давыдовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2089/2020 по апелляционной жалобе Мостового В.А.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 г, которым постановлено:

взыскать в пользу ООО "Хлебозавод N 6" с Мостового... денежные средства в размере 78 745 (Семьдесят восемь тысяч семьсот сорок пять) рублей 74 копейки, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Хлебозавод N 6" обратился в суд с иском к Мостовому В.А. о взыскании денежных средств в размере 78 745, 74 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик с 2018 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу.., однако в связи с отказом от внесения платы за предоставленные истцом услуги по теплоснабжению данного жилого дома за период с 15 мая 2018 г. по 31 декабря 2019 г, допустил образование задолженности в вышеуказанном размере, которую истец просил взыскать в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Мостовой В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

Обжалуя решение суда, ответчик Мостовой В.А. ссылается, в том числе, на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приведенные доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку обжалуемое решение постановлено в отсутствие ответчика Мостового В.А, при этом сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст.330 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителя истца - конкурсного управляющего Кузьмина И.А, поддержавшего исковые требования; представителя ответчика Мостового В.А. - Лисину А.А, возражавшую против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия, приходит следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102, п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность вносить плату за предоставленные услуги у собственника возникает непосредственно в силу закона.

Согласно ст. ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ, а у лица, принявшего помещение от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передаче ему помещения по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. ч. 2, 4, ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги, в которые включается плата за тепловую энергию.

При отсутствии договора на коммунальные услуги, невнесение собственниками платы за пользование указанными услугами является неосновательным обогащением, так как граждане, пользующиеся тепловой энергией без установленных законом оснований сберегли имущество, предоставляющее собой плату за пользование коммунальными услугами.

Из материалов дела следует, что ответчик Мостовой В.А. с 2018 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу...

2 декабря 2011 г. между ОАО "Хлебозавод N 6" и Мостовым В.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N ХЗ6-709-ДДУ, по которому общество обязалось передать в собственность ответчику квартиру общей площадью 264, 6 кв.м.

16 мая 2018 г. стороны договора участия в долевом строительстве подписали Акт приема-передачи квартиры N 23 по адресу г.Москва, ул. Ефремова, д. 19, кор. 1, этаж 4 (л.д. 46 т.2).

Истец ООО "Хлебозавод N 6" в период с 2017 г. по 2019 г. осуществлял теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу.., на основании договора теплоснабжения N 01.090087 ТЭ от 9 декабря 2016 г, заключенного с ПАО "МОЭК", являющимся поставщиком тепловой энергии на территории г. Москвы.

Также из материалов дела и представленного истцом расчета следует, что в период с 16 мая 2018 г. по 31 декабря 2019 г. ответчику со стороны истца было предоставлено теплоснабжение на сумму 78 745, 74 рублей, при этом оплату за потребленные услуги ответчик не вносил, что в заседании судебной коллегии не оспаривалось представителем последнего.

Согласно п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Учитывая, что в силу действующего законодательства собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за теплоснабжение, и стоимость полученных, но не оплаченных ответчиком услуг, является неосновательным обогащением последнего, и, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за отопление в размере 78 745, 74 рублей, коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в заявленном истцом и не оспоренном ответчиком размере.

Также с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, по уплате которой истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка, в размере 2 562 руб. 37 коп.

Доводы возражений об отсутствии у ООО "Хлебозавод" права на коммунальное обеспечение квартиры ответчика и выставление счетов на оплату услуг за теплоснабжение, в том числе со ссылкой на то обстоятельство, что подписанный между сторонами договор участия в долевом строительстве исключает оплату услуг за теплоснабжение, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае обязательства ООО "Хлебозавод" по теплоснабжению дома, расположенного по адресу:.., в период с 30 июня 2017 г. по 31 декабря 2019 г. были оформлены договором теплоснабжения N 01.090087 ТЭ от 9 декабря 2016 г, условия которого предусматривают право взимания платы за предоставленное теплоснабжение.

Доводы возражений об отсутствии оснований для применения в настоящем спор норм о неосновательном обогащении со ссылкой на наличие договора управления, заключенного ответчиком с управляющей компанией ООО "Реставрация-Н+", подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, по смыслу которых невнесение собственниками платы за пользование коммунальными услугами является неосновательным обогащением, так как граждане, пользующиеся тепловой энергией без установленных законом оснований сберегли имущество, предоставляющее собой плату за пользование коммунальными услугами. При этом коллегия отмечает, что управляющая компания ООО "Реставрация-Н+" в период с 30 июня 2017 г. по 31 декабря 2019 г. не предоставляла ответчику услуг по теплоснабжению, расходов по оплате теплоснабжения не несла, поставщиком данной коммунальной услуги не являлась.

Доводы возражений о несоблюдении истцом предусмотренного ч.1 ст. 155 ЖК РФ порядка выставления платежных документов по оплате коммунальных услуг не влекут отказ в удовлетворении иска, учитывая не оспоренный факт оказания истцом и получения ответчиком услуги по отоплению принадлежащего ему жилого помещения и отсутствие доказательств оплаты указанных услуг какой-либо иной организации.

Доводы возражений, выражающие несогласие ответчика с представленным истцом расчетом задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика в заседании коллегии, в квартире ответчика счетчик теплоэнергии не установлен, в связи с чем, расчет подлежащей оплате ответчиком тепловой энергии был правомерно произведен истцом на основании тарифов, утвержденных Правительством г. Москвы, с учетом площади принадлежащего ответчику жилого помещения, в то время как стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ контррасчет с указанием сумму, подлежащих, по его мнению, уплате в счет оплаты тепловой энергии, равно как и доказательств принятия на себя истцом обязательств по безвозмездному обслуживанию принадлежащего ответчику имущества, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Мостового... в пользу ООО "Хлебозавод" неосновательное обогащение в размере 78 745 руб. 74 коп.

Взыскать с Мостового... госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 2 562 руб. 37 коп.

Председательствующий:

Судьи: