Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ N7-к от 27 февраля 2019 г. об увольнении Авазбековой фио по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, вынесенный ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района".

Изменить формулировку увольнения фио с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, изменить дату увольнения с 18.02.2019 г. на 19.05.2020 г.

Взыскать с ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" в пользу Авазбековой фио компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19.02.2019 г. по 18.05.2020 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма;

установила:

фио обратилась в суд с указанным иском к ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района", просила признать приказ N 7-к от 27.02.2019 о расторжении с ней трудового договора за прогул незаконным, изменить основание и дату увольнения на увольнение по инициативе работника с 19.05.2020, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19.02.2019 по 18.05.2020, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.06.2017 работала в ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" в должности главного бухгалтера на основании трудового договора N 10 от 05.06.2017. 31.01.2019 она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. С 04.02.2019 по 18.02.2019 находилась на листке нетрудоспособности, который был направлен ответчику заказным письмом. Несмотря на это, ответчик принял решение уволить истца 18.02.2019 за прогулы, с 19.02.2019 по 18.05.2020 удерживал трудовую книжку истца, игнорировал письменные и устные обращения истца относительно выдачи трудовой книжки, последняя была получена истцом по почте только 18.05.2020. Нарушением трудовых прав причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признал по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района", извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г, от 24 сентября 2012 г N 1793-О, от 24 июня 2014 г N 1288-О, от 23 июня 2015 г N 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Судом при рассмотрении дела установлено, что фио с 05.06.2017 осуществляла трудовую деятельность в ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" в должности главного бухгалтера на основании трудового договора N 10 от 05.06.2017.

Согласно п. 4.1.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем.

Согласно п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается оплата пропорционально отработанному времени, исходя из ежемесячного должностного оклада в размере сумма

Истец 03.02.2020 направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию от 31.01.2019.

04.02.2019 ответчик получил данное заявление по электронной почте, 07.02.2019 им был получен оригинал заявления, что ответчиком не оспаривается, подтверждается рапортом фио от 20.02.2021.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, исходя из положений ст. 80 ТК РФ, срок предупреждения работодателя истекал, и трудовой договор подлежал расторжению по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 21.02.2019.

С 04.02.2019 по 18.02.2019 истец была освобождена от работы на основании листка нетрудоспособности.

19.02.2019 ответчиком был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 19.02.2019 и отсутствии объяснений по данному факту.

20.02.2019 истец направила ответчику по электронной почте листок нетрудоспособности.

19.02.2019 и 20.02.2019 фио составила на имя и.о. директора ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" рапорт, согласно которому истец отсутствовала на рабочем месте по неизвестным причинам с 04.02.2019 и отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин 19 и 20.02.2019.

25.02.2019 истцом в адрес ответчика по электронной почте направлено письмо, зарегистрированное под входящим N67, в котором она указала на получение ответчиком 07.02.2019 ее заявления об увольнении о собственному желанию, которое ранее 03.02.2019 было направлено по электронной почте, с 04.02.2019 по 18.02.2019 у нее был больничный, в с 19.02.2019 она должна быть уволенной на основании ее заявления и ей должна быть выдана трудовая книжка.

27.02.2019 был составлен акт об отсутствии объяснений истца по факту отсутствия на рабочем месте 19 и 20.02.2019, запрошенных 25.02.2019.

Приказом N 7-к от 27.02.2019 трудовой договор с истцом был расторгнут 18.02.2019 по пп. "а" п. 2 п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

В качестве документов-оснований для увольнения в приказе указаны: рапорты начальника отдела кадров фио от 18.02.2010, 20.02.2018, акты об отсутствии на рабочем месте 19.02.2019 и 20.02.2019, запросы о причине отсутствия от 06.02.2018, 07.02.2019, 25.02.2018, акт о непредставлении объяснений отсутствия от 27.02.2019.

В трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении от 18.02.2019.

21.02.2019 истец обратилась к начальнику кадровой службы ответчика с заявлением о направлении трудовой книжки по почте.

Письмом от 21.02.2019 ответчик сообщил, что не может исполнить запрос, так как он не подписан и не датирован, должен быть составлен на имя руководителя предприятия.

После получения 12.05.2020 повторного заявления истца о направлении ей трудовой книжки 14.05.2020 ответчик направил истцу трудовую книжку.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, ничем не опровергнуты.

Разрешая спор в части требований о признании увольнения незаконным с учетом установленных по делу обстоятельств, собранных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением установленного порядка, при этом исходил из того, что трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя с 18.02.2019, как указано в приказе об увольнении и в трудовой книжке, то есть в дату нахождения истца на листке нетрудоспособности, что прямо запрещено законом, и до наступления дат, в которые были совершены вменяемые ей дисциплинарные проступки (прогулы 19 и 20.02.2019 г.), в связи с чем удовлетворил требования истца об изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) и даты увольнения на 19.05.2020.

Судебная коллегия полагает, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения в связи указанием в приказе даты увольнения 18.02.2019, не в полной мере соответствует положениям ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, вместе с тем решение суда о признании увольнения незаконным по существу является правильным, с учетом следующего.

Проверяя доводы истца о незаконности приказа об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд установил, что 07.02.2019 ответчиком получено заявление фио об увольнении по собственному желанию.

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В том случае, если в день расторжения трудового договора работодатель не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора в связи с отсутствием работника на работе, в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

При этом возможность продления двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, предусмотренного в ст. 80 Трудового кодекса РФ, по инициативе работодателя законодательством не предусмотрена, нарушает право гражданина на свободный труд и запрет принудительного труда, регламентированные ст. 37 Конституции РФ.

Как указано выше, с заявлением об увольнении по собственному желанию истец обратилась 07.02.2019. Работодателем было принято решение о ее увольнении по истечении двух недель, так как на заявлении стоит резолюция генерального директора "ОК; в приказ с отработкой 14 дней". Таким образом, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении является 21.02.2019. Соответственно, истец должна была быть уволена не позднее 21.02.2019.

Однако, на основании заявления истца ответчик не произвел увольнение истца 21.02.2019 по инициативе работника, приняв решение 27.02.2019 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для прекращения трудового договора с истцом должна являться не инициатива работодателя, а заявление работника об увольнении по собственному желанию, увольнение по пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которое работодатель произвел 27.02.2019, то есть по истечении срока предупреждения истцом о своем увольнении по собственному желанию является незаконным.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд правомерно удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 19.05.2020 и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, что соответствует положениям ч. ч. 2, 4, 7 ст. 394 ТК РФ.

При этом указание в решении суда на взыскание компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за тот период, за который подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, по существу на правильность выводов суда не влияет, поскольку порядок расчета данных выплат, установленный ст. 139 ТК РФ, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.05.2004 N 922, исходя из среднего дневного заработка работника единый; правильность произведенного судом расчета среднего заработка истца по доводам апелляционной жалобы ответчиком не оспаривается.

С учётом изложенного выводы суда о незаконности увольнения истца, удовлетворении требований об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются верными, и, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к иному толкованию норм материального права, переоценке собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, правильность выводов суда не опровергают, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: