Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио к наименование организации о признании действий работодателя незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать действия ответчика, выразившиеся в принятии к исполнению заявления об удержании алиментов от 25.03.2019 и нотариально удостоверенной копии соглашения об уплате алиментов от 21.01.2011, в удержании из заработной платы истца денежных средств в размере сумма, незаконными, взыскать с ответчика удержанные из заработной платы денежные средства - 209512, 39, компенсацию за задержку выплаты заработной платы сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 07.08.2017 по 20.11.2019 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность руководителя одела управления проектами, из заработной платы за период с 01.04.2019 по 20.11.2019 ответчик на основании нотариально удостоверенной копии соглашения об уплате алиментов от 21.01.2011, предъявленного фио через своего представителя, произвел удержания в счет погашения задолженности по алиментам на сумму сумма Данные действия работодателя истец считает незаконными, поскольку основанием для удержания алиментов мог служить только оригинал нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, а не его копия, у представителя фио отсутствовали полномочия на представление интересов взыскателя и предъявление исполнительного документа, в заявлении взыскателя отсутствовали его паспортные данные и ИНН.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, третье лицо фио не явилась, извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации, третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела не имеется.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 109 СК РФ администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально засвидетельствованные копии являются исполнительными документами.

Пункт 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации также устанавливает, что нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что фио с 07.08.2017 по 20.11.2019 являлся работником наименование организации, занимая должность руководителя отдела управления проектами на основании трудового договора N21 от 07.08.2017.

20.01.2011 между фио (плательщиком алиментов) и фио (получателем алиментов) было заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которому плательщик обязуется выплачивать получателю алименты на содержание фио в размере 25 % от официальной заработной платы плательщика и или иного дохода после вычета налоговых отчислений, но не менее сумма ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца, с ежегодной индексацией по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная с даты заключения соглашения и до достижения ребенком совершеннолетия или наступления иных событий, с которыми закон связывает прекращение обязательств по выплате алиментов.

Соглашение удостоверено нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области фио и зарегистрировано в реестре за N 1\9-235.

Решением мирового судьи судебного участка N154 Одинцовского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи N153 Одинцовского судебного района Московской области, от 08.02.2019 соглашение об уплате алиментов от 22.01.2011 изменено в части размера подлежащих уплате алиментов, размер алиментов был снижен с 25 % до 16, 5 %.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18.06.2019 решение мирового судьи судебного участка N154 Одинцовского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи N153 Одинцовского судебного района Московской области, от 08.02.2019 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

16.10.2018 фио, действуя за себя и за фио, уполномочила фио нотариально удостоверенной доверенностью на представление их интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу, административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам, в том числе с правом на предъявление исполнительного документа ко взысканию, на подачу любых других документов, на представление интересов в ФССП и отзыв исполнительного документа, на подачу любых заявлений от имени доверителей, подписи от имени доверителей, отдельно оговорено право на предъявление исполнительного документа ко взысканию, быть представителем во всех учреждениях, организациях с правом расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением поручения.

23.09.2019 представитель фио по доверенности фио обратилась в бухгалтерию наименование организации с заявлением об удержании алиментов с приложением к нему нотариально удостоверенной копии соглашения и копии выданной на ее имя доверенности.

На основании данного обращения в период с 01.04.2019 по 20.11.2019 ответчик удержал из заработной платы фио и перечислил фио сумма

Размер удержаний из заработной платы истца не превышал пределов, установленных ст. 138 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку ответчик производил удержания из заработной платы в процессе исполнения исполнительного документа - нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, факт заключения которого, как и наличие задолженности по нему истцом не оспаривается; приводимые истцом доводы о неправомерности принятия ответчиком нотариально удостоверенной копии соглашения об уплате алиментов, при отсутствии у представителя фио полномочий на представление интересов взыскателя и предъявление исполнительного документа, несоответствии заявления взыскателя установленным законом требованиям не могут служить основанием для признания действий ответчика по удержанию из заработной платы незаконными и взысканию удержанных сумм, учитывая, что законом прямо предусмотрена возможность предъявления исполнительного документа о взыскании периодических платежей, в данном случае нотариально удостоверенного соглашения о выплате алиментов, как в службу судебных приставов, так и непосредственно по месту работы должника, в виде оригинала или нотариально заверенной копии, данные правила являются общими и не содержат каких-либо дополнительных условий или изъятий; доверенность, выданная на имя фио, содержала полномочие на представление интересов доверителя в любых организациях, на подписание и подачу любых заявлений, при этом полномочия представителя лицом, выдавшим доверенность, фио не оспариваются; отсутствие в заявлении реквизитов документа, удостоверяющего личность взыскателя, не препятствовало идентификации взыскателя, поскольку ее паспортные данные имелись в приложенной к заявлению доверенности, а не указание их в заявлении не является основанием для не рассмотрения заявления или возвращения исполнительного документа; ИНН взыскателя не подлежало указанию по причине того, что данное

требование предъявляется к заявлениям, подаваемым от имени взыскателя - организации, копию паспорта прилагать к заявлению было не обязательно.

При указанных обстоятельствах выводы суда о правомерности действий ответчика при производстве удержаний из заработной платы являются обоснованными; денежные средства истца в сумме сумма, удержанные из заработной платы истца, перечислены взыскателю по исполнительному производству в счет погашения задолженности по алиментами, а потому судом не установлено правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы, требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 237 ТК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности выдачи нотариально удостоверенной копии соглашения об уплате алиментов, по сути, сводятся к несогласию с действиями нотариуса, не свидетельствуют о нарушениях со стороны ответчика и обоснованности исковых требований, учитывая, что недобросовестных действий взыскателя, повторного взыскания с ответчика денежных средств по исполнительному документу не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно применил нормы права, не проверил юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к иному толкованию норм закона и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: