Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-7121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., С удей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волгиным Г.В, с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года, которым постановлено, В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать.;

установила:

фио обратилась в суд к ответчику наименование организации с иском о защите трудовых прав, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л. д. 84-86), просила признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 208 от дата; признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 225 от дата; признать незаконным и отменить приказ об увольнении от дата; восстановить истца в занимаемой должности; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что нарушений должностных обязанностей не допускала, при наложении на нее дисциплинарных взысканий ответчиком допущены нарушения, ее не ознакомили с правилами внутреннего распорядка, локальными актами работодателя, техническими правилами, должностными обязанностями, чтобы ответчик мог затребовать письменные объяснения по совершенным дисциплинарным проступкам; в приказе N 208 от дата отсутствуют основания, конкретные нарушения для привлечения истца к дисциплинарной ответственности; истца не ознакомили с приказами; нарушена процедура увольнения. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с денным иском в суд.

Определением суда от дата гражданские дела по указанным требованиям истца объединены в одно производство.

Истец фио, её представитель фио в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции поддержали заявленные исковые требования. Представитель ответчика фио в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на несоответствие и недоказанность выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав истца фио, ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между фио и наименование организации дата заключен трудовой договор N 1335/16, в соответствии с которым истец принята на работу на должность Мастера по благоустройству дворовых территорий в ремонтно-эксплуатационном участке N 3; дата стороны заключили дополнительное соглашение от дата к трудовому договору, согласно которому стороны договорились переводе истца на должность Мастера участка N 4, о чем издан приказ N 2246-к от дата (л.д. 179).

Между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, в том числе, дата, об изменении сроков выплаты заработной платы; дата, о переводе на должность уборщика мусоропроводов с изменением должностного оклада; дата, о переводе работника фио на должность мастера по благоустройству дворовых территорий в ремонтно-эксплуатационный участок N 4; дата об изменении размера должностного оклада; дата и дата дополнительными соглашениями изменен должностной оклад истца.

Приказом от дата за N 160-к истец фио уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п. 5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Основанием к изданию приказа указаны: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от дата N 208 в виде замечания; приказ о наложении дисциплинарного взыскания от дата N 225 в виде выговора; служебная записка от начальника участка N 4 фио ВХ- 344/19 от дата; служебная записка от начальника участка N 4 фио ВХ-сл-345/19 от дата

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом N 208 от дата в виде замечания, послужила служебная записка заместителя руководителя по безопасности фио, из которой следует, что дата им проведена проверка на участке N 4 работы дворников и уборщиков мусорных камер, в результате проверки выявлена некачественная уборка территории и отсутствие отдельных работников на рабочем месте (л.д.96). дата от фио получена объяснительная записка. дата составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

дата от заместителя руководителя по безопасности фио поступила служебная записка на имя руководителя, из которого следует, что при обследовании дворовой территории по адресу: адрес по вопросу санитарного содержания и технического состояния детской площадки выявлены нарушения, отраженные в акте проверочной комиссии, также проведена проверка ведения журнала ежедневного осмотра детской игровой площадки по вышеуказанному адресу, в результате которой выявлено, что замечания, поступившие на электронный портал "Москва наш город" о некачественном содержании детской площадки, не были зафиксированы мастером адрес, что является грубым нарушением ведения служебной документации (л.д.100).

К служебной записке приложен акт комиссии от дата в составе заместителя руководителя по безопасности фио, начальника участка N 4 фио, заместителя начальника участка N 4 фио, в котором отражены нарушения, выявленные в ходе обследования дворовой территории по адресу: адрес, а именно: деревянный брус на детском игровом комплексе имеет дефекты у основания, отсутствуют защитные колпачки на скрепляющих элементах игрового комплекса (л.д.101).

дата составлен акт об отказе от подписи, из которого следует, что на участке N 4 по адресу: адрес фио предложено ознакомиться с запросом о предоставлении объяснительной записки, с приказом N 208 от дата, с данными документами фио знакомиться отказалась, а также отказалась принять запрошенные ею копии документов. Акт подписан начальником адрес, ведущим специалистом фио, водителем фио На данном акте имеется запись фио о том, что она желает давать объяснительную и знакомиться с документами в присутствии адвоката (л.д.102-103).

дата составлен акт об отказе работника предоставить объяснительную записку, из которого следует, что фио отказалась предоставить объяснения согласно служебной записки заместителя руководителя безопасности фио от дата

дата издан приказ N 225 о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением должностной инструкции мастера участка, а именно: своевременно подготавливать участок, обеспечивать установку рабочих, контролировать соблюдение работ, оперативно выявлять и устранять нарушения (п. 2.3); совместно с инженерами по эксплуатации производить периодические осмотры зданий и сооружений с составлением ведомости и дефектов (п. 2.17). Основанием указаны: служебная записка от дата, акт обследования дворовой территории адрес от дата, запрос N 1 о предоставлении объяснительной записки от дата.

Фактом к изданию в отношении истца фио приказа N 160-к от дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились нарушения истцом должностных обязанностей, зафиксированные в служебных записках начальника участка N 4 фио от дата N 344/19 (л.д. 106) и за N 345/19 (л.д. 109), выразившихся неоднократном неисполнении поручений руководства, зафиксированные в служебных записках начальника участка N 4 фио от дата, дата, дата, дата, дата (л.д.107-108, 110-112).

В служебной записке от дата на имя начальника РЭУ N 4 фио, фио указала, что фио отказалась предоставить ответ на жалобу, ответ был предоставлен несвоевременно. дата в служебной записке фио указала, что были выявлены нарушения по санитарному состоянию дворовой территории участка мастера фио дата в служебной записке фио указала, что фио не исполняет поручения руководства, не предоставляет отчет. дата на имя начальника РЭУ N 4 фио, фио указала, что фио категорически старается саботировать работу участка, предоставляет ответы на жалобы или обращения жителей, ее поручения или игнорируются либо не выполняются. дата в служебной записке фио сообщила о самовольном перераспределении территории мастером адрес, отказе фио убирать свой участок.

дата были составлены акты об отказе работника предоставить объяснительную записку в соответствии с поступившими служебными записками начальника участка N 4 фио от дата.

Оценив представленные оказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, факт отказа фио от получения соответствующих документов и ознакомления с ними зафиксирован соответствующими актами.

При этом, доводы истца о том, что содержащиеся в служебных записках и послужившие поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности неисполнение обязанностей не были предусмотрены ее должностной инструкцией, суд посчитал несостоятельными, поскольку согласно должностной инструкции Мастера по благоустройству дворовых территорий ремонтно-эксплуатационного участка N N 1, 2, 3, 4, 5 наименование организации от дата, и должностной инструкции Мастера участка NN 1, 2, 3, 4, 5 от дата, в обязанности фио входило, в том числе, осуществление в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами, руководство по участку (группа дворовых территорий района), обеспечение выполнение участком в установленные сроки заданий по объему работ, повышенности производительности труда, своевременная подготовка участка, обеспечение расстановки рабочих, контроль за соблюдением работ, оперативное выявление и устранение причины нарушений, проверка качества выполняемой работы по участку, мастер участка несет ответственность за организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности, ведения документации, предусмотренной должностными обязанностями.

Между тем, с выводами суда о законности изданных приказов о привлечении фио к дисциплинарной ответственности судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что с дата на основании дополнительного соглашения сторон к трудовому договору, истец переведена на должность Мастера участка N4 (л.д.126) В материалы дела представлена должностная инструкция Мастера участка NN 1, 2, 3, 4, 5, утвержденная дата, вместе с тем, доказательства ознакомления истца с указанной должностной инструкцией в материалах дела отсутствуют, истец указывает на то, что с должностными обязанностями при переводе на должность Мастера участка не ознакомлена, ответчиком указанный довод в установленном порядке не опровергнут.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под подпись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Должностная инструкция определяет круг обязанностей работника. Если работник с ней не ознакомлен, то определить его обязанности, а также ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

Вывод суда первой инстанции о том, что должностная инструкция Мастера участка NN 1, 2, 3, 4, 5 и должностная инструкции Мастера по благоустройству дворовых территорий ремонтно-эксплуатационного участка NN 1, 2, 3, 4, 5 наименование организации содержат аналогичные положения, не основан на материалах дела и не соответствует указанным положениям закона, поскольку, частичные совпадения должностных обязанностей по пунктам 2.1-2.3, 2.6, 2.7, 2.26, 2.27 двух инструкций по двум разным должностям, о таковом не свидетельствуют, должностная инструкция Мастера участка NN 1, 2, 3, 4, 5 содержит более расширенный должностной функционал, чем обязанности Мастера по благоустройству дворовых территорий. Кроме того, не ознакомление работника при его переводе на другую должность с должностными обязанностями- при наличии утвержденных работодателем двух разных должностных инструкций к двум разным должностям, свидетельствует о несоблюдении работодателем возложенных законом обязанностей.

Как следует из материалов дела, поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ N 208) и в виде выговора (приказ N 225) послужило неисполнение Мастером адрес должностных обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что из приказа N 208 от дата не следует за неисполнение каких именно должностных обязанностей работник фио привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а из содержания приказа N 225 от дата следует, что работник фио привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией Мастера участка (п. 2.3, п. 2.17), с которой истец в нарушение требований ст. 68 ТК РФ не ознакомлена, то изданные ответчиком приказы не могут быть признаны законными и обоснованными.

Кроме того, поводом к изданию приказа об увольнении истца N 160-к от дата послужили две служебные записки начальника участка N 4 фио на имя руководителя N 344/19 и N 345/19, по обстоятельствам нарушений должностных обязанностей мастером участка N 4 фио дата, дата, дата, дата, дата. Таким образом, после издания работодателем приказа N 225 от дата, истец не совершала неисполнение трудовых обязанностей.

Учитывая, что работодателем в систему неоднократности неисполнения истцом должностных обязанностей по приказу N 160 от дата включены и приказ N 208 от дата, и приказ N 225 от дата, то такая ситуация свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В связи с изложенным приказ N 160-к от дата об увольнении фио также является незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, отношение к труду, длительность работы в организации ответчика; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным приказа об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от дата, приказа N 208 от дата, приказа N 225 от дата восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку увольнение истца является незаконным, судебная коллегия с учетом положений ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с дата по дата, исходя из сведений о среднедневном заработке истца в сумме сумма, что составило сумма (2649, 41 x 266 раб.дней = сумма).

В силу ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для них, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. Указанный размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соответствующим обстоятельствам дела, степени вины работодателя, допустившего безосновательное нарушение прав работников, а также наступившим последствиям нарушения таких прав.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в сумме сумма, сходя из размера удовлетворенных требований материального характера, а также требования не имущественного характера- о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года - отменить, принять новое, которым иск фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать увольнение фио, оформленное приказом N 160-к от дата, незаконным и отменить приказ.

Восстановить фио на работе в наименование организации в прежней должности Мастера участка.

Признать приказы N 208 от дата и N 225 от дата о наложении на фио дисциплинарных взысканий незаконными и отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи