Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-7149/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В, при секретаре Джемгирове М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мылова Д. В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3465/2020), которым постановлено:

В удовлетворении требований Мылова Д. В. к МВД России, УМВД России по Приморскому краю, МО МВД России "Арсеньевский" о взыскании расходов по провозу личного имущества - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мылов Д.В, обратился с иском к ответчикам МВД России, УМВД России по Приморскому краю, МО МВД России "Арсеньевский" о взыскании расходов по провозу личного имущества по маршруту г.Арсеньев Приморского края - г. Москва в размере 135 099 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в 2014 году им на имя начальника МО МВД России "Арсеньевский" был составлен рапорт о желании продолжить службу в ОМВД, после достижения возраста 50 лет. Для прохождения дальнейшей службы истцом была пройдена медицинская комиссия, которая подтвердила факт отсутствия заболеваний, препятствующих дальнейшему прохождению службы. МВД России в связи с недостаточным финансированием, было принято решение увольнять сотрудников, достигших предельного возраста службы, т.е. 50 лет. В связи с этим обстоятельством, приказом начальника УМВД России по Приморскому краю N 752 л/с от 16.09.2015 года истец был уволен по п.2 ч.1 ст. 82 ФЗ-342, в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. В связи с пожеланием о переезде на постоянное место жительство в г..Москва, в вышеуказанном приказе было отражено, что в соответствии с ч. 12 ст.3 Федерального закона от 19.07.2011 г..N 247-ФЗ возместить расходы на перевозку личного имущества, а также расходы на проезд истцу и членам его семьи из г..Арсеньева Приморского края в г..Москва. Поскольку заработная плата сотрудника полиции не позволяет приобрести жилую площадь в г..Москва, истцу пришлось воспользоваться правом на труд и трудоустроиться на официальную работу по прежнему месту жительства. В 2019 году от пенсионеров МВД, бывших сотрудников МО МВД России "Арсеньевский", переехавших на постоянное место жительство в Центральный регион России, истцу стало известно, что им было отказано в возмещении расходов, связанных с провозом личного имущества. В мае 2020 года истцом на имя начальника МО МВД России "Арсеньевский" были направлены финансовые документы, подтверждающие расходы, связанные с провозом личного имущества в контейнере. В июле 2020 года получен отказ в компенсации расходов.

При увольнении из органов внутренних дел, истца не уведомляли о том, что он лишится своего права на возмещение расходов по перевозке имущества, если воспользуется правом на труд.

Истец Мылов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики МВД России, УМВД России по Приморскому краю, МО МВД России "Арсеньевский" в судебное заседание явку своих представителе не обеспечили, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Мылов Д.В.

Ответчики МВД России, УМВД России по Приморскому краю, МО МВД России "Арсеньевский", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможными рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, выслушав истца Мылова Д.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Правоотношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расходы на проезд сотрудников к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходы на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере возмещаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации сотрудникам проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, и членам их семей.

Порядок выплаты компенсации расходов на переезд к новому месту жительства лиц, уволенных со службы из органов внутренних дел, регулируется Правилами возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1229.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 и пунктом 5 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1229, сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, возмещение расходов осуществляется по последнему месту службы.

В силу приведенных положений для возникновения права на компенсацию органом внутренних дел по последнему месту службы фактических расходов, понесенным сотрудником в связи с переездом к избранному месту жительства, необходима совокупность двух юридически значимых обстоятельств: переезда к избранному месту жительства и увольнения со службы в органах внутренних дел, расположенных в районах Крайнего Севера. При этом факт увольнения служит причиной такого переезда, то есть находится в причинно-следственной связи с переездом к избранному месту жительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мылов Д.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность перед увольнением - оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России "Арсеньевский".

Приказом УМВД России по Приморскому краю N 752 л/с от 16.09.2015 года контракт с Мыловым Д.В. был расторгнут, он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 (по достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на перевозку имущества в связи с увольнением со службы истец представил договор транспортной экспедиции N НКП ДВЖД-859616 от 25.02.2019 года, заключенный между ПАО "ТрансКонтейнер" и Мыловым Д.В, заказ N 12094492 от 25.02.2019 года, счет N 4837497 от 25.02.2019 года по договору N НКП ДВЖД-859616 от 25.02.2019 года на сумму 109 699 руб. 20 коп, квитанции об оплате услуг ПАО "ТрансКонтейнер" с датой оплаты транспортно-экспедиторских услуг 25.02.2019 года на сумму 109 699 руб. 20 коп, договор N Ф/31/19 на оказание услуг по организации получения карантинного сертификата на отправку грузов в контейнерах ж/д транспортом от 25.02.2019 года, акт N 25/0/3 от 25.02.2019 года на сумму 2 300 руб, счёт на оплату N 25/02/3 от 25.02.2019 года на сумму 2 300 руб, договор транспортной экспедиции N НПК МСК 864517 от 07.04.2019 года, заключенный между ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" и Мыловым Д.В, заказ N 12182367 от 07.04.2019 года, счет N 4923800 от 07.04.2019 года по договору N НКП МСК 864517 от 07.04.2019 года на сумму 23 100 руб. 36 коп, кассовый чек от 07.04.2019 года на сумму 23 100 руб. 36 коп, копию трудовой книжки.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными положениями закона, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, и исходил из того, что переезд к новому месту жительства из г.Арсеньев Приморского края, осуществлен истцом по истечении 4 лет со дня увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации, переезд к новому месту жительства не связан с фактом увольнения истца из органов внутренних дел Российской Федерации.

Так, из копии трудовой книжки истца, следует в период с 19.11.2015 года по 01.10.2018 года Мылов Д.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Главная линия" г. Арсеньев Приморского края. Причинно-следственная связь между отправкой личных вещей в 2019 года к избранному месту жительства г Москва и увольнением истца со службы в органах внутренних дел в МО МВД России "Арсеньевский" в 2015 году отсутствует.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что МВД России, УМВД России по Приморскому краю не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку в соответствии с п. 5 Правил возмещения расходов за провоз имущества сотрудникам осуществляется по последнему месту службы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мылова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: