Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-7157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Егоровой Ю.Г. и Мошечкова А.И, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3753/2020 по апелляционной жалобе Маликова А.Ф. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Новая Трехгорка" к Маликову А.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Маликова А.Ф. в пользу ООО "Новая Трехгорка" задолженность за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.08.2015 г. по 01.06.2016 г. в размере 62491 руб. 01 коп, пени в размере 4338 руб. 96 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2239 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 73 руб. 92 коп.;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Новая Трехгорка" обратилось в суд с уточнённым иском к Маликову А.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ООО "Новая Трехгорка" является компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу:... на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведённого в форме заочного голосования, N 1-К21 от 09.06.2012 г.; Маликов А.Ф. является собственником квартиры... в указанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН; поскольку должник систематически несвоевременно и не в полном объёме вносит плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за период с 01.08.2015 г. по 01.06.2016 г. образовалась задолженность в размере 62491 руб. 01 коп, которая ответчиком не погашена. В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность в размере 62491 руб. 01 коп, пени в размере 4338 руб. 96 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 73 руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2239 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; против применения срока исковой давности возражала, т.к. срок исковой давности ни по обращению с заявлением о выдаче судебного приказа, ни по обращению в суд с иском не пропущен. Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Маликов А.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО "Новая Трехгорка" по доверенности Пашнину В.Н, учитывая надлежащее извещение ответчика Маликова А.Ф, его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом; ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст.249 ГК РФ о расходах по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности; ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.39 ЖК РФ о содержании общего имущества в многоквартирном доме; ст.ст.153-155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, внесении; ст.158 ЖК РФ о расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст.157 ЖК РФ о размере платы за коммунальные услуги; Постановлениями Правительства РФ от 01.01.2001 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", от 13.08.2006 г.... 91 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ о сроке исковой давности; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", от 29.09.2015 г.... 3 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности"; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ООО "Новая Трехгорка" является компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Кутузовская, д.21, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведённого в форме заочного голосования N 1-К21 от 09.06.2012 г.; Маликов А.Ф. является собственником квартиры.., расположенной в доме по указанному адресу.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, за период с 01.08. 2015 г. по 01.06.2016 г. по квартире ответчика, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кутузовская, 21-4, образовалась задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере 62491 руб. 01 коп, которая на момент рассмотрения спора ответчиком погашена не была. Доказательств обратного им представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Поскольку до настоящего времени имеющаяся задолженность по оплате квартплаты и коммунальных платежей ответчиком не погашена; доказательств оплаты выставляемых платежей, отсутствия задолженности, иного расчёта задолженности ответчиком представлено не было, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчёт задолженности, признал его арифметически верным, а потому взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате ЖКУ в размере 62491 руб. 01 коп, пени в размере 4338 руб. 96 коп, уплаченную истцом при подаче искового заявления госпошлину в сумме 2239 руб. На основании ст.100 ГПК РФ с учётом степени разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. При этом с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд не согласился, поскольку ранее - 21.03.2018 г. взыскатель обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Маликова А.Ф. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.08.2015 г. по 01.06.2016 г.; мировым судьёй был вынесен судебный приказ от 21.03.2018 г, который определением от 10.01.2020 г. был отменён по заявлению должника; обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, а со дня, когда управляющая компания узнала о том, что судебный приказ отменён, в течение 6-и срока она обратилась в районный суд с исковым заявлением - 26.05.2020 г, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом соблюдён.

С учётом установленных по делу обстоятельств, проверив представленный истцом расчёт задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в указанном размере, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что расчёт задолженности является неверным; своего расчёта задолженности также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что с него уже была взыскана задолженность за указанный период, и он её оплатил в размере 110000 руб, судебная коллегия предлагала ответчику представить копию решения Одинцовского городского суда Московской области от 18.03.2016 г, поскольку ответчиком к апелляционной жалобе была приложена обезличенная копия указанного судебного акта. Однако Маликов А.Ф. в судебное заседание дважды не явился, копию решения не представил. В заседание судебной коллегии представителем истца была представлена запрошенная копия решения Одинцовского городского суда Московской области от 18.03.2016 г, из которой следует, что с ответчика Маликова А.Ф. в пользу истца была взыскана задолженность за период с 01.07.2012 г..по 01.08.2015 г, тогда как в настоящем деле заявлен период взыскания с 01.08.2015 г..по 01.06.2016 г..Доказательств отсутствия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за указанный период ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Довод в апелляционной жалобе о том, что за указанный в иске период им произведена оплата задолженности в размере 110000 руб, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. оплаченная ответчиком сумма в размере 110000 руб. была учтена судом при взыскании задолженности по оплате за предыдущий период, а потому в данном деле учтена быть не может.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным обстоятельствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи