Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., и судей: Смирновой Ю.А., Сурниной М.В., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федорова А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Федорова Артема Викторовича к ООО "РИНГ ВОЯЖ" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец Федоров А.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО "РИНГ ВОЯЖ", ссылаясь на то, что 07 октября 2019 года приобрел в автосалоне... автомобиль марка автомобиля и был, в числе прочего, заключен договору N 0270902085 об оказании услуг VIP-обслуживания. 27 октября 2019 года у истца возникла необходимость воспользоваться услугой "аварийный комиссар" (п. 1.1.1 договора), однако услуга оказана не была. В ноябре 2019 года истец хотел воспользоваться услугой "техническая помощь" (п. 1.1.5 договора), услуга также оказана не была. 09 декабря 2019 года истец направил ответчику требование о расторжении договора. 26 декабря 2019 года представитель ответчика перезвонил истцу и предложил не расторгать договор, указывая, что сумма возврата денежных средств при расторжении договора будет незначительной. 31 декабря 2019 года на счет истца поступили денежные средства в размере сумма. 28 января 2020 года истец направил претензию ответчику, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец просил суд признать договор расторгнутым и взыскать с ответчика сумма, из которых: сумма - стоимость договора, сумма - юридические услуги, сумма -законная неустойка, сумма - компенсация морального вреда, без учета произведенной ответчиком выплаты в размере 4 783, 33 рулей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, исходя из содержания которого, требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Федоров А.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправомерно не допрошен в качестве свидетеля сосед истца по гаражу, не удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 30 сентября 2020 года, а также на то, что ответчик никаких документов, кроме отзыва на иск, не представил и представителя в суд не направил. Также истец указывает, что он в ходе телефонного разговора с представителем ответчика 26 декабря 2019 год сообщил о причинах отказа от договора, а именно о том, что ему не были оказаны услуги по договору.

Истец в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49

"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует следующее.

07 октября 2019 года между ООО "Ринг вояж" и Федоровым А.В. заключен договор N 0270902085 об оказании услуги VIP-обслуживания (карта "GOLD"), предметом которого является беспрепятственное, круглосуточное и бесплатное пользование в период действия договора следующими услугами: 1.1.1 "Аварийный комиссар" - выезд представителя исполнителя к заказчику на место происшествия, либо в другое удобное для Заказчика место (составление протокола на месте осмотра, консультация при заполнении заявления в страховую компанию по форме страховщика, фиксация документов, необходимых для урегулирования страхового события), сервис доступен не более одного раза за двенадцать месяцев; п. 1.1.5 "Техническая помощь" - выезд мастера по ремонту автомобилей, который на месте осуществляет: - пуск двигателя автомобиля от внешнего источника (только в случае полной или частичной разрядки аккумулятора, при условии, что с даты изготовления аккумулятора прошло не более 4 лет, если аккумулятор исправен и отсутствуют иные неисправности автомобиля, препятствующие пуску двигателя), - замену поврежденного колеса на запасное колесо при отсутствии повреждения болтов и гаек крепления колеса, - доставка от ближайшей АЗС и долив топлива (за исключением газа), не более 10 литров (стоимость топлива за счет заказчика). Сервис доступен не более одного раза за 12 месяцев. Услуги распространяются на автомобиль марка автомобиля...

Согласно п. 2.1 стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанной в п. 1.1 Договора, составляет: при сроке действия договора 12 месяцев - за первый месяц - сумма, - за второй месяц - сумма, - за третий и каждый последующий месяц - сумма. Всего за двенадцать месяцев сумма. Договор заключен на 12 месяцев с 07 октября 2019 года по 06 октября 2020 года. Уплачено сумма по договору (л.д. 5-6).

В адрес ответчика истцом направлено заявление о расторжении договора

N 0270902085 об оказании услуги VIP-обслуживания (карта "GOLD") от 07 октября 2019 года и не позднее 20 декабря 2019 года перечислении денежных средств (л.д. 11).

Более поздним заявлением Федоров А.В. сообщил ответчику о том, что его требование о расторжении договора продиктовано несоответствием оказания услуги, указанной в договоре. Услуга по обращениям в конце октября и в ноябре 2019 года оказана не была. Истец подтвердил получение 31 декабря 2019 года суммы в размере сумма и заявил о своем несогласии с размером выплаты, уведомил о намерении обратиться в суд и предложил ответчику произвести выплату в размере сумма

(л.д. 12).

Возражая против иска, согласно отзыву, ответчик указывал, что, заключив договор, истец за фиксированную в договоре плату приобрел право в течение действия договора, при возникновении соответствующей потребности, требовать и получать в круглосуточном режиме услуги. Плата взимается за предоставленную возможность пользоваться услугами. Услуги предоставляются по обращению от истца. По представленным им данным, как установлено проверкой, обращений не было ни в октябре, ни в ноябре. Доказательств обращения за услугой истцом не представлено. Договор является договором исполнения по требованию. Ответчик получил 19 декабря 2019 года заявление истца о расторжении договора, на основании которого произошло досрочное расторжение Договора на основании ст. 429.4 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от

07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 13 Правил бытового обслуживания, ответчик возвратил уплаченную истцом абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора 2 месяца и 12 дней, что составило 15 900-7 сумма (стоимость первого месяца фактического действия договора) - сумма (стоимость второго месяца фактического действия договора) = сумма. Факт возврата денежных средств подтверждается платежным поручением N 4271 от

30 декабря 2019 года. Права истца как потребителя нарушены не были.

В материалы дела ответчиком суду представлен договор с приложением, поступившее в адрес ответчика заявление Федорова А.В, датированное 09 декабря 2019 года, платежное поручение N 4271 от 30 декабря 2019 года.

Как указывал в ходе судебного разбирательства истец, он дважды пытался воспользоваться услугами по договору, звонил по телефону, и в обоих случаях услуга не была оказана.

Так, 27 октября 2019 года истец стал участником ДТП. Связавшись по телефону и потребовав предоставлении услуги "аварийный комиссар" с истцом обещали связаться в течение сорока минут, однако на связь с истцом никто не вышел, прибытие аварийного комиссара обеспечено не было. В середине ноября 2019 года истцу понадобилась техническая помощь, поскольку автомобиль не заводился. Последовательность действия повторилась. Никто на связь с истцом не вышел, не перезвонил. Истец полагает, что услуга по договору не была оказана. Истец подтвердил, что направил заявление о расторжении договора и получил на счет денежные средства, и, не согласившись с ее размером, направил заявление о расторжении договора и возврате всей суммы. Доказательством не предоставления услуги по требованию истец предложил свидетельские показания соседа по гаражу. Других доказательств суду не представил.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что в заявлении, датированном декабрем 2019 года, истцом не были указаны причины, на которые истец ссылается в исковом заявлении. При поступлении сведений о не предоставлении истцу услуги была проведена проверка на предмет поступления заявок истца на обслуживание за период с 01 октября 2019 года по 23 июля 2020 года, по результатам которой было установлено, что по предоставленным данным клиента (истца) звонков и обращений не поступало. В связи с чем, утверждение истца о неоказании ему запрашиваемого сервиса ответчик считает необоснованным и недоказанным.

Право клиента на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 5.3 договора. Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что расторжение договора осуществляется путем направления письменного уведомления другой стороне не менее чем за десять календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, суд исходил из того, что договор был расторгнут истцом в досудебном порядке, из текста, направленного истцом ответчику заявления не следует, что причиной одностороннего отказа от договора и требования о его расторжения является неисполнение обязательств со стороны исполнителя. В ходе судебного разбирательства фактов иных обращений Федорова А.В. (до 09 декабря 2019 года) к ответчику суду не представлено и судом не добыто.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Как верно указал суд, не имеется оснований для удовлетворения требования о признании договора расторгнутым, поскольку договор был расторгнут истцом во внесудебном порядке.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы сумма, поскольку, как указано выше, согласно п. 2.1 стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанной в п. 1.1 Договора, составляет: при сроке действия договора 12 месяцев - за первый месяц - сумма, - за второй месяц - сумма, - за третий и каждый последующий месяц -

сумма. Всего за двенадцать месяцев сумма.

При этом ответчик получил 19 декабря 2019 года заявление истца о расторжении договора, на основании которого произошло досрочное расторжение Договора на основании ст. 429.4 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 13 Правил бытового обслуживания, ответчик возвратил уплаченную истцом абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора 2 месяца и 12 дней, что составило 15 900-7 сумма (стоимость первого месяца фактического действия договора) - сумма (стоимость второго месяца фактического действия договора) = сумма. Факт возврата денежных средств подтверждается платежным поручением N 4271 от 30 декабря 2019 года. Права истца как потребителя нарушены не были.

Ввиду вывода суда, с которым соглашается судебная коллегия, об отказе в удовлетворении требований о признании договора расторгнутым и о взыскании в пользу истца стоимости цены договора, необоснованными являются и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и юридических услуг.

Ссылка истца на свидетельские показания соседа по гаражу правомерно не принята судом, поскольку показания свидетеля в данном случае не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обращении истца за получением услуг по договору до момента требования о его расторжении, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Также несостоятелен довод истца о том, что судом неправомерно не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 30 сентября 2020 года, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство поступило в суд

30 сентября 2020 года в 09 часов 49 минут, в то время как судебное заседание было окончено в 09 часов 45 минут.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: