Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-7194/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-2875/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Адровой А.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Гордейчук Натальи Анатольевны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гордейчук Натальи Анатольевны с Акционерного общества "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 248 385, 00 руб, неустойку в размере 60 000, 00 руб, штраф в размере 60 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000, 00 руб, руб, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гордейчук Натальи Анатольевны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 583, 85 руб, УСТАНОВИЛА:

Гордейчук Н.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 248 385 руб, неустойки за период с 26 августа 2019 года и до фактической выплаты страхового возмещения, штрафа, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб, расходов на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб, указав, что 03 марта 2019 года по адресу: город Москва, улица Сеславинская, дом 38, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chrysler Sebring, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу на праве собственности, ГАЗ 32214, государственный регистрационный знак ****, Инфинити государственный регистрационный знак ****, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 32214 Хасиев Х.Х. оглы, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданским ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля Chrysler Sebring, государственный регистрационный знак ****, не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

В целях урегулирования возникшего спора относительно характера образования и объема полученных повреждений, истцом было направлено заявление в порядке ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Перечисленные в заявлении требования также были оставлены без удовлетворения.

Для определения размера требования имущественного характера, истец организовала независимую оценку ущерба в ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ", согласно заключению которого определены повреждения относимые к ДТП от 03 марта 2019 года и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 248 385 руб. с учетом износа транспортного средства.

Истец Гордейчук Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Добродушнова Д.И, который в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме..

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а при их удовлетворении применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Адрова А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гордейчук Н.А, его представитель по доверенности Ивашкин А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 120 000, 00 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014 г.), не более 400 000, 00 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 03 марта 2019 года по адресу: город Москва, улица Сеславинская, дом 38, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chrysler Sebring, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу на праве собственности, ГАЗ 32214, государственный регистрационный знак ****, Инфинити государственный регистрационный знак ****, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 32214 Хасиев Х.Х. оглы, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении АП N ******* от 03 марта 2019 года.

Поскольку гражданским ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля Chrysler Sebring, государственный регистрационный знак ****, не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

В целях урегулирования возникшего спора относительно характера образования и объема полученных повреждений, истцом было направлено заявление в порядке ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Перечисленные в заявлении требования также были оставлены без удовлетворения.

Для определения размера требования имущественного характера, истец организовала независимую оценку ущерба в ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ", согласно заключению которого определены повреждения относимые к ДТП от 03 марта 2019 года и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 248 385 руб. с учетом износа транспортного средства.

Поскольку ответчик не согласился с заключение представленной истцом экспертизы, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс".

Согласно заключению АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 267 300 руб, без учета износа транспортного средства: 460 300 руб, также в заключении эксперта указаны повреждения ТС, относящиеся к ДТП от 03 марта 2019 г.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны и понятны, стороной ответчика не оспорены.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба составил 267 300 руб, суд первой инстанции, исходя из размера заявленных истцом требований, взыскал с ответчика в пользу Гордейчук Н.А. страховое возмещение в размере 248 385 руб..

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 26 августа 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения, суд первой пришел к выводу о том, что требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку страховщик несет ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в том числе за нарушение сроков такого ремонта.

При этом суд, учитывая, заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26 августа 2019 года по 05 октября 2020 года в размере 60 000 руб..

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по дату фактической выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку взыскание неустойки на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчик не нарушил, кроме того, суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за последующий период.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб..

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика штраф, сумму которого определилс учетом требований соразмерности в размере 60 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходя из объема оказанных ответчику услуг, сложности дела, взыскал с ответчика. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

Также с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 40 000 руб, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

На основании ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 583, 85 руб..

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что оснований для проведения судом первой инстанции экспертизы не имелось, поскольку ранее финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, судебная коллегия отклоняет.

Из приложенных к экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" *** от 07.11.2019 документов не следует что специалист Рязанцев А. И, обладает достаточными специальными познаниями в области автотехники и трасологии.

При проведении исследования специалистом Рязанцевым А. И, были нарушены положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства": не выполнены масштабные сопоставления транспортных средств, не соотнесены их взаимные повреждения, не определен механизм взаимодействия и траектории движения автомобилей участников ДТП, не проведен анализ административного материала. Полностью отсутствует классификация типа ДТП, автомобиля потерпевшего, и автомобилей других участников ДТП.

Как следует из заключения, эксперт не установилдостоверно ни дату производства автомобилей, ни в какой модификации они выполнены, ни их массо-габаритные параметры, ни типы кузовов, и прочие особенности конструкции автомобилей участников ДТП, которые имеют кардинальное значение для соотнесения высот следообразований, образованных теми или иными конструктивными особенностями автомобилей при взаимодействии. В заключении эксперт использовал изображение не того типа автомобиля виновника: вместо автомобиля Газель ГАЗ 32214 использовал автомобиль Соболь ГАЗ 2752. Тогда как, автомобиль Соболь меньшего класса, ниже грузоподъемность, легче, короче, короче колесная база, изменен кузов.

В силу статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание. На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеназванное заключение не подписано экспертом, отсутствует печать организации.

Экспертное заключение ООО "ПРАЙСКОНСАЛТ" N 1377089 от 25.04.2019 проведенное по инициативе АО "АльфаСтрахование" не могло быть положено в основу решения суда, поскольку не соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 4 ст. 12.1

Федерального закона N0 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников. Решение о профессиональной аттестации кандидатов в эксперты-техники принимается Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее - МАК), и направляется в Минюст России для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с Положением МАК, утвержденным приказом Минтранса России, Минюста России, МВД России.

Приказ Минюста России "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" регламентирует организацию работы Минюста России по ведению государственного реестра экспертов-техников.

Согласно данным Государственного реестра экспертов-техников размещенного на Информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации Бомонин Дмитрий Юрьевич, не является экспертом- техником, следовательно, провел независимую техническую экспертизу транспортных средств нарушение ст. 12.1

Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные обстоятельства обоснованно признаны основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, а также доводы, что размер неустойки и штрафа необоснованно завышен, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции было установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, в связи с чем начисление неустойки обоснованно.

При этом суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку представителем ответчика не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: