Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шумайловой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1187/20 по апелляционной жалобе представителя Неверовой Т.А. по доверенности Летовой М.О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "Джинтек" удовлетворить; взыскать с Неверовой Т.А. в пользу ООО "Джинтек" сумму задолженности по оплате услуг управления и эксплуатационного обслуживания в размере 169416 рублей 60 коп, сумму штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5188 руб. 33 коп, УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Джинтек" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Неверовой Т.А. о взыскании задолженности, ссылался на то, что Неверова Т.А. является собственником помещения N ***, расположенного в апартамент-отеле многофункционального комплекса "***", расположенного по адресу: ***, согласно решению общего собрания собственников помещений многофункционального комплекса, расположенного по адресу: ***, которое было оформлено протоколом от 08 мая 2015 г, ООО "Джинтек" выбрана управляющей организацией. 08 октября 2015 г. между ООО "Джинтек" и ответчиком был заключен договор управления и эксплуатационного обслуживания апартамент-отеля МФК "***" N ***, согласно которому договор действует с 01 июня 2015 г. Таким образом, с 01 июня 2015 г. по настоящее время ответчик должен нести обязанность по оплате услуг ООО "Джинтек" по управлению, содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества Многофункционального комплекта. Однако, за период с 01 ноября 2018 г. по 30 июня 2019 г. включительно у Неверовой Т.А. имеется задолженность по оплате услуг эксплуатации в размере 169416 руб. 60 коп, которую в добровольном порядке ответчик не погасила. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 169416 руб. 60 коп, штраф за просрочку оплаты в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 188 руб. 33 коп.

Представитель ООО "Джинтек" по доверенности Смакова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Неверова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, путем направления судебной повестки.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Неверовой Т.А. по доверенности Летова М.О. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель Неверовой Т.А. по доверенности Летова М.О. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель ООО "Джинтек" по доверенности Матвеева С.М. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, поддержала доводы, изложенные в возражения на апелляционную жалобу, полагала решение суда первой инстанции законным и просила его оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии Неверова Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие в разбирательстве своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Неверовой Т.А. по доверенности Летовой М.О, представителя ООО "Джинтек" по доверенности Матвеевой С.М, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (пп. 5 п. 2).

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Неверова Т.А. является собственником помещения N ***, общей площадью 181, 4 кв.м, расположенного в апартамент-отеле многофункционального комплекса (МФК) "***", расположенного по адресу: ***.

Согласно решению общего собрания собственников помещений многофункционального комплекса ООО "Неглинка УК" выбрано управляющей организацией, данное решение общего собрания собственников оформлено протоколом от 08 мая 2015 г.

Протоколом N *** внеочередного общего собрания участников ООО "Неглинка УК" от 12 мая 2015 г. принято решение о смене наименования на ООО "Неглинная менеджмент", а решением N *** единственного участника ООО "Неглинная менеджмент" от 22 июня 2018 г. фирменное наименование изменено ООО "Джинтек".

Судом установлено, что 08 октября 2015 г. между ООО "Неглинная менеджмент" и Неверовой Т.А. заключен договор управления и эксплуатационного обслуживания апартамент-отеля МФК "***" N ***, согласно п. 8.1 которого его действие распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 июня 2015 г.

В соответствии с разделом 2 договора управляющая компания по заданию собственника обязуется осуществить комплекс работ и услуг по управлению, эксплуатационному обслуживанию инженерных систем апартамент-отеля и прилегающей территории апартамент-отеля, а также мест общего пользования, предоставление коммунальных услуг собственнику помещения и иным лицам, на законных основаниях пользующимся помещением собственника, а также осуществление иной, направленной на достижение целей управления, деятельности, указанной в договоре, а собственник обязуется оплачивать услуги Управляющей компании в порядке, установленном указанным договором.

Размер платы за услуги по содержанию, текущему ремонту и уборке мест общего пользования, прилегающей территории апартамент-отеля, касательно помещения собственника установлен разделом 4 договора управления и эксплуатационного обслуживания апартамент-отеля МФК "***" N *** от 08 октября 2015 г.

Согласно указанному разделу договора на момент его заключения ежемесячный размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования и прилегающей территории апартамент-отеля за 1 (один) кв.м площади помещения собственника составляет 115 руб. 00 коп, включая НДС 18 %.

В связи с ежегодной автоматической индексацией с учетом уровня инфляции за прошедший год согласно данным Росстата на основании п.4.4 договора начиная с 01 января 2018 г. размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования и прилегающей территории апартамент-отеля за 1 (один) кв.м помещения составляет 118 руб. 10 коп, включая НДС 18 %. С 01 января 2019 г. в связи с увеличением НДС до уровня 20% и ежегодной автоматической индексацией с учетом уровня инфляции за прошедший год согласно данным Росстата на основании п.4.4. договора размер платы за указанные услуги за 1 (один) кв.м помещения составляет 124, 17 руб. 17 коп, в том числе НДС 20%. При этом помещение собственника имеет площадь 181, 4 квадратных метра.

Согласно п. 4.7 договора неиспользование помещения собственником не является основанием для невнесения платы за услуги, оказываемые по настоящему договору.

В соответствии с п. 5.5 договора, в случае просрочки оплаты услуг на период более чем 2 месяца, собственник обязан выплатить управляющей компании штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что за период с 01 ноября 2018 г. по 30 июня 2019 г. у Неверовой Т.А. имеется задолженность по оплате услуг управления и эксплуатационного обслуживания в размере 169416 руб. 60 коп.

ООО "Джинтек", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам помещений в МФК "***", в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами, осуществляет функции.

Оценив собранные по делу доказательства, установив, что истец является управляющей организацией, предоставляет ответчику как собственнику помещения услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, тогда как ответчик указанные услуги не оплачивает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности, приняв во внимание, что доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Поскольку, суд первой инстанции установилфакт несвоевременного внесения платежей, то в соответствии с условиями договора обоснованно взыскал штраф в размере 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 188 руб. 33 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Неверова Т.А. не получала судебные повестки, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись Неверовой Т.А. по надлежащему адресу, однако, они были возвращены отправителю (л.д. 110, 115-116), в судебном заседании 24 января 2020 г. принимал участие представитель ответчика по доверенности Митько С.К. (л.д. 101, 103), который был лично уведомлен о следующем судебном заседании (л.д. 104).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63, 67 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, предпринявший исчерпывающие меры для извещения ответчика, правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что перечень услуг и тарифы по содержанию общего имущества не рассматривались и не утверждались на общем собрании собственников, тарифы были произвольно увеличены истцом, что должны применяться тарифы, установленные Правительством Москвы, необоснованны, поскольку, размер и структура платы установлены договором, заключенным между сторонами.

Ссылки на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. по иску ООО "Джинтек" к ИП *** о взыскании задолженности, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку, юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы о ненадлежащем качестве услуг ничем не подтверждены, кроме того, ответчик не лишена возможности обратиться к ответчику с заявлением о перерасчете.

Также не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием штрафа и его размером, так как, ответчик не могла не знать о необходимости ежемесячно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества. В силу п. 4.10 договора, заключенного между сторонами, предусмотрен срок внесения платежей в течение пяти дней с момента выставления счета на оплату. Как следует из материалов дела, счета были выставлены 02 октября 2018 г, 21 октября 2018 г, 30 ноября 2018 г, 09 января 2019 г, 31 января 2019 г, 28 февраля 2019 г, 31 марта 2019 г, 27 апреля 2019 г, 03 июня 2019 г. (л.д. 49-57), тогда как в качестве доказательств оплаты представлены всего три платежных поручения на общую сумму 30 000 руб, оплаченных ИП *** за Неверову Т.А. 08 октября 2019 г, 29 августа 2019 г. и 31 июля 2019 г. (л.д. 58-60).

Доводы о снижении штрафа также несостоятельны, поскольку, ответчиком в ходе разбирательства в суде первой инстанции не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при этом размер штрафа в сумме 30 000 руб. судебная коллегия считает соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Неверовой Т.А. по доверенности Летовой М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: