Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей: фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на подготовку технического заключения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований фио - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по производству экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по подготовке технического заключение и по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен договор подряда N 18-06/01, в соответствии с которым ответчик обязался оказать комплекс работ по ремонту и сервисному обслуживанию стеклопакетов и комплектующих светопрозрачных конструкций из алюминиевых профилей на объекте по адресу: адрес, 13 этаж. В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость подлежащих оказанию работ по Договору согласована сторонами в размере сумма. Согласно п. 3.2 Договора оплата производится заказчиком путем внесения 70% наличных в кассу подрядчика в момент подписания договора, оплата в размере 10 % производится заказчиком путем внесения наличных в кассу подрядчика от суммы, согласованной в п. 3.1, не позднее следующего дня после доставки материалов и изделий (п. 3.2.1.1). Окончательная оплата в размере

20 % производится заказчиком путем внесения наличных в кассу подрядчика от суммы, согласованной в п. 3.1, в течение 3 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2.2). Истец в соответствии с условиями Договора произвел оплату стоимости работ в размере сумма. Согласно графику работ, согласованному сторонами, работы по договору подлежали выполнению в срок до дата. На момент предварительного осмотра уже было обнаружено некачественное состояние стеклопакетов, в том числе, сломана накладка на окне, обнаружены подтеки в верхней части стеклопакетов, так дата сторонами был составлен акт предварительного осмотра N 1, в соответствии с которым Заказчик указал нарушения качества выполненных работ, в частности, указал, что имеются подтеки в верхней части стеклопакетов. Однако, несмотря на это, нарушения ответчиком устранены не были. Истец направил в адрес ответчика претензию от дата, в соответствии с которой потребовал обеспечить завершение выполнения работ с надлежащим качеством, в том числе, обеспечить отсутствие протечек, однако недостатки, заявленные истцом, устранены не были. Истец обратился в наименование организации с целью обследования недостатков и предоставления технического заключения по выполненным работам, на осмотр объекта в присутствии специалистов ответчик приглашался телеграммой и в момент осмотра ответчик присутствовал на объекте, возражений относительно компетенции специалистов, проводивших исследования, им не заявлялись. По факту осмотра сторонами и представителями

наименование организации составлен соответствующий акт, в котором стороны зафиксировали обнаруженные недостатки объекта. По результатам осмотра было составлено техническое заключение, в котором указаны выявленные недостатки, которые носят существенный характер и являются следствием нарушения технологии выполнения работ, технических норм и регламентов. Заключение специализированной организации подтвердило, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, недостатки устранены не были, несмотря на неоднократные обращения истца в адрес ответчика. После проведения экспертизы недостатков, а также учитывая, что истец предоставлял ответчику значительное количество времени для устранения обнаруженных недостатков, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, уведомив ответчика об отказе от договора, ввиду ненадлежащего выполнения работ по договору, а также потребовал возвратить денежные средства, компенсировать расходы на экспертизу, а также выплатить неустойку за просрочку выполнения работ. Между тем, требования потребителя удовлетворены не были. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, сумму неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на подготовку технического заключения по обследованию обнаруженных недостатков в размере сумма, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (согласно уточненным исковым требованиям).

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что не установлено наличие существенных недостатков выполненных работ; взыскание с ответчика полной стоимости по договору неправомерно, поскольку условиями договора определена стоимость материалов - сумма, стоимость работ - сумма, однако судом данный факт не учтен, при этом материалы и работы были применены в процессе выполнения работ по договору; также ответчик указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы.

Ответчик фио и его представитель - адвокат фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности - фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалоб возражал.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (подрядчик) и фио (заказчик) заключен договор подряда N дата, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется оказать комплекс работ по ремонту и сервисному обслуживанию стеклопакетов и комплектующих светопрозрачных конструкций из алюминиевых профилей ("работы"), установленных на объекте заказчика, в соответствии с перечнем работ, согласованным сторонами в Заказ-наряде (Приложение N I к настоящему Договору), и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные работы и оплатить их. Доставка изделий, а также работы осуществляются по адресу: адрес, 13 этаж (п.2 договора).

В соответствии с п. 3 Договора стоимость подлежащих оказанию работ по Договору согласована сторонами в размере сумма. Оплата производится заказчиком путем внесения 70% наличных в кассу подрядчика в момент подписания Договора. Оплата в размере 10 % производится заказчиком путем внесения наличных в кассу подрядчика от суммы, согласованной в п. 3.1, не позднее следующего дня после доставки материалов и изделий. Окончательная оплата в размере 20 % производится заказчиком путем внесения наличных в кассу подрядчика от суммы, согласованной в п. 3.1, в течение 3 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в соответствии с условиями Договора произвел оплату стоимости работ в размере сумма, что ответчиком не оспорено.

Приложением N 10 к Договору стороны согласовали график производства работ, в соответствии с которым работы по Договору подлежали выполнению в срок с дата по дата.

В соответствии с п. 7.1.1 Договора подрядчик обязался выполнить условия Договора надлежащим образом в установленные сторонами сроки.

Разделом 4 Договора стороны предусмотрели, что качество изделий и работ должно соответствовать Договору, а также требованиям и рекомендациям действующих применимых ГОСТ, СНиП и ТУ.

Из искового заявления, пояснений представителей истца усматривается, что в установленный договором срок ответчиком работы надлежащего качества окончены не были, соответствующий акт сторонами не подписан.

Из пояснений ответчика, его письменных возражений, усматривается, что

дата был произведен демонтаж старых и монтаж новых стеклопакетов наклонной части Зенитного фонаря. В последующем произведена герметизация швов, установка прижимных планок. дата ответчик уведомил представителя истца об окончании работ и возможности осмотра объекта, однако представитель истца от подписания Акта приемки работ отказалась, сославшись на наличие недостатков в виде протечек дождевой воды. Ответчик выполнил работы по замене стеклопакетов в установленный Договором срок - дата в соответствии с графиком работ. дата ответчик произвел на объекте мероприятия по установлению причин протечек (осмотр и фиксация места проникновения влаги) и устранению последствий попадания влаги внутрь помещения. дата ответчик передал представителю истца подписанный Акт выполненных работ от дата, однако заказчик уклонился от подписания акта, в связи с чем ответчик утвердил Акт приема-передачи в одностороннем порядке дата.

Таким образом, наличие протечек ответчиком не оспорено.

Более того, из ответа подрядчика на претензию истца, датированную дата, усматривается, что ответчик указал на производство работ, связанных с наличием протечек, дата, кроме того, согласована с производителем замена 5 стеклопакетов, а также один стеклопакет разбили сами.

Истец обратился в наименование организации с целью обследования недостатков и предоставление технического заключения по выполненным работам, на осмотр объекта в присутствии специалистов ответчик приглашался телеграммой и в момент осмотра присутствовал на объекте, возражений относительно компетенции специалистов, проводивших исследования, им не заявлялись.

По факту осмотра сторонами и представителями наименование организации составлен соответствующий акт, в котором стороны зафиксировали обнаруженные недостатки объекта. По результатам осмотра было составлено техническое заключение, в котором указаны выявленные недостатки, которые носят существенный характер и являются следствием нарушения технологии выполнения работ, технических норм и регламентов.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Из выводов заключений эксперта следует, что эксперт считает необходимым отметить, что исследуемый акт N1 от дата имеет противоречия.

Фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в одностороннем акте сдачи приемки подрядных работ (в соответствии с приложением N1 к договору), на момент подписания не выполнено в полном объеме.

Установленные стеклопакеты (за исключением поврежденных) соответствуют нормативным требованиям в частности ГОСТ 24866-2014 Стеклопакеты клееные. Технические условия, о чем свидетельствует паспорт качества (л.д. 42). Какая-либо документация на иные элементы остекления не представлена.

В соответствии с имеющейся в материалах гражданского дела проектной документацией, а именно паспортом качества N К4/Взс-2 (иная документация отсутствует) на витражные конструкции зимнего сада, для заполнения наклонной части витражей используются стеклопакеты 6 Зел. Зак.-16Аг-3.3.1, что обеспечивает показатель приведенного сопротивления теплопередаче витражной конструкции равный 0.57 м2°С/Вт.

В соответствии с предоставленной документацией на объекте по договору подряда от дата N18-06/01 произведен монтаж стеклопакетов 6 Зел. Зак.-16-3.3.1М1, что не соответствует требованиям представленной в материалы гражданского дела проектной документации (паспорту качества N К4/Взс-2).

В договоре и приложениях к договору от дата N18-06/01 отсутствует информация о стеклопакетах, которые должны применяться при производстве работ, за исключением общих требований, указанных в пункте Договора 4.1, а также объемов работ и материалов, с указанием размеров стеклопакетов, представленных в приложении N1 и приложении N 2 к Договору.

По сравнению со стеклопакетом 6 Зел. Зак.-16-3.3.1М1, имеющим приведенное сопротивление теплопередачи 0, 32 м2°С/Вт, стеклопакет 6 Зел. Зак.-16Аг-3.3.1 является более энергоэффективным и имеет усредненное значение приведенного сопротивления теплопередачи стеклопакета равное 0, 37 м:°С/Вт (в соответствии с п. 11.4 таблица 11.3 СП 345.1325800.2017 СП 345.1325800.2017 Здания жилые и общественные. Правила проектирования тепловой защиты). При этом замена стеклопакета 6 Зел. Зак.-16Аг-3.3.1 на стеклопакет 6 Зел. Зак.-16-3.3.1М1 оказывает влияние на показатель приведенного сопротивления всей витражной конструкции в целом в сторону снижения.

Определить повлекло ли техническое решение по использованию стеклопакетов типа 6 Зел. Зак.-16-3.3.1М1 без заполнения инертным марка автомобиля Аргоном к существенному ухудшению характеристик объекта не представляется возможным, поскольку понятие существенности выходит за рамки специальных знаний эксперта строителя, поскольку данное понятие отсутствует в нормативной документации.

Качество работ по монтажу элементов остекления, проведенных наименование организации, нормативным требованиям проектной документации и условиям договора подряда от

дата N18-06/01 не соответствует.

Выполненные наименование организации работы не соответствуют требованиям проектной документации, ФЗ N384 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений". Статья 7, и. 1; Статья 36, и. 2. Конструкция наклонной части витража зимнего сада не соответствует ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия, и. 4.3.7, и. 5.4.

Стоимость некачественно-выполненных работ, а также стоимость элементов остекления, не соответствующих нормативным требованиям проектной документации и условиям договора подряда от дата N18-06/01, составляет сумма.

С учетом предоставляемой по договору скидки 10%, стоимость некачественно-выполненных работ, а также стоимость элементов остекления, не соответствующих нормативным требованиям проектной документации и условиям договора подряда от

дата N18-06/01, составляет сумма.

Представитель истца, а также допрошенный в судебном заседании эксперт фио, проводивший осмотр, также указали, что осмотр проводился в присутствии представителя ответчика.

Истец дата обратился к ответчику с досудебной претензией, уведомив ответчика об отказе от Договора ввиду ненадлежащего выполнения работ по Договору, а также потребовал возвратить денежные средства, компенсировать расходы на экспертизу, а также выплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Между тем, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно п. 9.1 Договора стороны несут ответственность за выполнение обязательств по Договору в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 9.4 Договора в случае невыполнения обязательств по Договору и производства работ в течение 30 календарных дней после окончательной даты Договора дата в соответствии с Приложением N 10 (График проведения работ), Подрядчик возвращает Заказчику денежные средства в полном объеме и приводит объект Договора (светопрозрачную конструкцию зимний сад) в первоначальное состояние.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, исходил из того, что факт некачественного произведения работ ответчиком по Договору нашел свое подтверждение, при определении суммы взыскания по Договору, суд исходил из условий Договора, при определении сумм штрафных санкций и штрафа суд применил положения ст. 333 ГК РФ, сумма компенсации морального вреда определена с учетом принципа разумности, расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 102, 103 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, заключение экспертизы и объяснения эксперта, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для отказа истца от исполнения договора и применения соответствующих последствий.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку оснований не доверять вышеуказанным заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от дата N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы, изложенные в экспертных заключениях, поддержал.

Также несостоятельны доводы ответчика о несоответствии взысканной суммы неотработанного аванса, поскольку возврат уплаченных денежных средств в полном объеме в случае ненадлежащего исполнения соответствующих обязательств ответчиком определен условиями Договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 723 ГК РФ ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств в случае не устранения выявленных недостатков в установленный срок, что и имело место в рассматриваемом случае.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: