Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-979/2020 по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 1.260.000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование займом на сумму основного долга 1.400.000 рублей с учетом его уменьшения в случае погашения из расчета 90% годовых, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по уточненному расчету о взыскании процентов, неустойки, указывая на то, что дата решением Никулинского районного суда адрес по делу N 2-2828/19 по иску фио к фио взысканы денежные по договору займа от дата в счет основного долга сумма в размере 1.400.000 рублей, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, неустойка за период с дата по дата в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма. Договора займа расторгнут не был, обязательства не исполнены, кредитора имеет право на взыскание процентов до дня фактического возврата, в этой связи истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере 1.260.000 рублей, а после указанной даты - до дня фактического исполнения с начислением процентов за пользование займом на сумму непогашенного основного долга из процентной ставки по договору в размере 90% годовых, неустойки за период с дата по дата в размере 1.045.352, сумма, а после указанной даты - на сумму сумма ежемесячно из расчета 180% годовых, до даты фактического погашения.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточненных исковых требований поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого, в части взыскания процентов, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Представитель ответчика фио фио в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2828\19 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, постановлено: Взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга в размере 1.400.000 рублей, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего 2.721.217 рублей 27 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение суда изменено в части взыскания суммы неустойки, постановлено взыскать с фио в пользу фио неустойку в размере сумма. В остальной части решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Решением суда, в частности, установлено, что дата между фио (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1.400.000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором. Процентная ставка по настоящему договору составляет 90% годовых. (п.1.2). Также сторонами согласован график платежей по договору займа. Оригинал договора займа и графика платежей представлены в судебном заседании.

Оригинал расписки ответчика от дата о получении денежных средств по вышеуказанному договору займа, был представлен в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда, в редакции апелляционного определения, с ответчика в пользу истца, в частности, взысканы проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, неустойка за период с дата по дата в размере сумма.

Материалы дела не содержат сведений о прекращении либо расторжении договора займа, равно как не содержат сведений о полном или частично исполнении обязательств по договору.

В соответствии п.6.2 Договора, договор вступает в силу с момента фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику, либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и действует до полного его погашения и уплаты начисленных процентов за пользование им.

Согласно условиям договора займа, процентная ставка за пользование займом составляет 90% годовых, неустойка за просрочку платежа 180% (параграф 8 договора)

Право на получение процентов за пользование займом до дня фактического исполнения, если договором нее установлено иное, предусмотрено ст. ст. 809 ГК РФ.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 807-811, 330, 333 ГК РФ ст. 98, 61 ГПК РФ пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по возврату займа, право на получение процентов за пользование займом и за нарушение срока возврата займа установлено договором.

Суд первой инстанции, приняв за основу представленный истцом уточненный расчет, взыскал с ответчика с ответчика проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 1.260.000 рублей, и на будущее время - с дата по день фактического возврата займа, начисляемые на сумму основного долга исходя из размера договорной процентной ставки за пользование займом в размере 90%, также судом применительно к положения ст. 333 ГК РФ, взыскана неустойка за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от дата, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование займом до дня фактического возврата займа.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд снизил размер неустойки за заявленной истцом период на основании ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, по приведенным в решении мотивам отказал во взыскании неустойки на будущее время. Решение в этой части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не проверяется судебной коллегий с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, согласно которым судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в договоре: адрес, 25-203 (л.д.68), Указанный адрес в качестве места жительства указан ответчиком при подаче апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, судом с учетом времени рассмотрения спора судом в достаточной степени обеспечено право стороны ответчика на участие в деле и представление доказательств.

Оснований для отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не применены положения п.5 ст. 809 ГК РФ, что привело к взысканию с ответчика в пользу истца чрезмерно завышенных процентов, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Применение судом первой инстанции ч. 5 ст. 809 ГК РФ в рассматриваемом случае судебная коллегия признает невозможным, поскольку договор между сторонами заключен дата

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от дата N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ответчик фио приняла на себя обязательство по уплате процентов в соответствии с договором, заключенным дата, условия договора были согласованы сторонами при его заключении, в установленном законом порядке договор не оспорен, недействительным не признан, действовавшее на дату заключения договора гражданское законодательство не предоставляло суду права при взыскании процентов за пользование займом снижать их размер, рассчитанный в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что на правоотношения сторон распространяется редакция Федерального закона от дата N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" основано на неверным толковании закона.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование займом не может быть снижен по правилам пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от дата N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в частности и положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после дата В этой связи приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации к договору займа, заключенному фио и фио до дата, неприменимы. На недобросовестное осуществление истцом своих прав ответчик в суде первой инстанции не ссылалась.

При таком положении, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

Иных доводов, способных повлиять вывода суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таких нарушений не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: