Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7209/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-154/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации на Ленинском" о взыскании убытков, неустойки, денежных средств необходимых для исправления оказанной стоматологической услуги, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации на Ленинском" о в возмещении имущественного вреда, взыскании неустойки, денежных средств в счет устранения недостатков, денежной компенсации морального вреда, указывая на то, дата между сторонами заключен договор на оказание стоматологических услуг, обязательства по оплате которого истец исполнила в полном объеме. Вместе с тем, медицинская услуга была выполнена ответчиком некачественно, зубы истца в результате хирургического воздействия были повреждены, причинен вреда здоровью. Для устранения недостатков истец обратилась в сторонние медицинские учреждения, понесла расходы. Ненадлежащее оказание услуг, причинение вреда здоровью, неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения в суд о возмещения имущественного вреда следствие недостатков стоматологической услуги на сумму сумма, неустойки в размере сумма, возмещении убытков в виде дополнительно понесенных расходов на устранение недостатков медицинских услуг и в связи с причинением вреда здоровью в размере сумма, дополнительных расходов по исправлению оказанной стоматологической услуги в размере 1.482.800 рублей, денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением исполнителем прав потребителя на качественное оказание медицинских услуг в размере сумма и сумма за причинение вреда здоровью, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям искового заявления и письменных объяснениях на иск.

Представители ответчика наименование организации на Ленинском" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительных письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации на Ленинском", действующий на основании ордера, адвокат фио в судебном заседание суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по основаниям п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, сделанные судом выводы противоречат обстоятельствам дела.

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском явилось некачественное оказание стоматологической помощи в 2014-2015 гг, причинение вреда здоровью ответчиком. Факт оказания медицинских статмологических услуг размер уплаченной истцом по договору денежной суммы ответчиком в суде не оспаривался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу в дата установлен диагноз: Частичная потеря зубов. Жалобы: Расцементировка штифтового 14 зуба (пластмасс, облицовка). Перенесенные и сопутствующие заболевания: Хр. генерализованный пародонтит в стадии ремиссии. Развитие настоящего заболевания: 14 зуб ранее лечен, состояние после резекции в/корня (7 лет назад, Тип Топ Анохина), тогда же изготовлены временная конструкция с пласт, облицовкой. Произведен внешний осмотр, осмотр полости рта, данные приведены в карте.

Прикус: фиксированный, соотношение ортогенетическое. Состояние слизистой оболочки полости рта, десен, альвеолярных отростков и неба: бледно-розовая, нормального увлажнения, в области 14 - слабо гиперемирована.

Данные рентгеновских лабораторных исследований: не проводились.

Планируется замена с/пластм штифт зуба на систему ВКВ + МК коронки 14. Дата дата.

В карте имеется анкета пациента фио от дата, согласно которой отмечена аллергическая реакция на лекарственные препараты. дата 14 - временная фиксация на Temp Bond следующее посещение дата.

дата 14 - моделирование шаблона культевой вкладка Durely, фиксация временная на Temp Bond. дата 14 - фиксация вкладыша на Fuji под инфильтративной анестезией р-ром Ubistesine - 1, 0 ml ретракция десны, сняты оттиски для изготовления МК-коронки 14. Изготовлены временные коронки. Temdent фиксация на Temp Bond. Следующее посещение 03.09. дата 14 фиксация МК - коронки на Fuji, повторное посещение через 6 месяцев.

дата жалобы: 22 - на расцементировку винира. Лечение: 22 - фиксация винира на Fuji I.

Имеется подписанное пациентом фио от дата ИДС согласно кото-рому предупреждена о возможной расцементировке винира 22. дата 22 - депульпирование по ортопедическим показаниям. Лечение: 22 - под аппликацией... и инфильтративной анестезией р-ром Ultracain 1, 7 ml 1:100000 раскрыта полость зуба, поставлен кофф, механическая и мед. обработка 1 к/канала RVG пломбир. BeeFill RVG Septo... дата жалоб нет. Лечение: 22 - распломбировка 1 к/к на 2/3 и снятие слепков под адрес временная коронка, фиксация времен?ной коронки на Темп бонд. дата Жалобы: 22 - жалоб нет. Лечение: 22 - под инф. анестезией р-р Ubistesine 1, 7 ml 1:100000 анест, зафикс. К.Ш.В. на Fuji I, препарирование культи зуба и снятие слепков силикон, с в/ч и н/ч перефиксация временной коронки. дата фиксация м.к. коронки на Fuji I. дата RVG 14. Планируется хир. санация резекция кистогранулемы (боковой части). Следующее посещение 26.03. дата Снят оттиск для изготовления нейлонового протеза 14. Следующее посещение 28.09.

дата. Под инф. анестезией р-р Ultracain 1, 0 ml extr 14, наложение г/нейлонового протеза с 14 иск. зубом. Коррекция... 1.10.

дата. Осмотр-N.

дата. Осмотр. Назн. ванночки р-ром хлоргексидина 0, 05% - 100 ml.

дата. Консультация. Рекомендована имплантация в области 14. Явка дата.

дата. Жалоб нет. Объективно: вторичная адентия 14. Диагноз: Вторичная адентия 14. Лечение: Под аппликационной анестезией Лидоксор-гель и инфильтрационной анестезией р-ром Ubistesine 4% 2, 0 мл установлен имплантат в области 14 (MIS 5x8 mm). Наложено 4 шва. Явка через 10 дней для снятия швов.

Из вкладыша к медицинской карте стоматологического больного на имя истца усматривается, следующее: Диагноз: Частичная потеря зубов. Жалобы на травмирование слизистой в области 14 (небная поверхность) краем съемного протеза. Развитие настоящего заболевания: дата установлен имплантат MIS в области 14 зуба.

Произведен внешний осмотр, осмотр полости рта, данные осмотра отражены в медицинской карте (вкладыше)

Прикус: деформация з/ряда н/ч. Состояние слизистой оболочки полости рта, десен, альвеолярных отростков и неба: незначительная гиперемия, отмечается болезненность в области 14 (небная сторона).

Данные рентгеновских лабораторных исследований: не проводились.

План обследования: Планируется: 1) Изготовление мк на абатменте 14. 2) Возможно, покрытие с 36 по 46 (10 ед) е- max коронками. Имеется подпись "вр. фио" без подписи пациента.

В карте имеется анкета пациента фио от дата, согласно которой из заболеваний отмечено повышенное давление, заболевание печени.

Имеется подписанное от имени фио информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от дата, без уточнения какого именно вмешательства, с рукописной записью чернилами черного цвета (такого же цвета и подпись в графе "врач") "возможно травмирование слизистой в обл импланта 14... "

Из карты (продолжение) дата. Жалоб нет. Сняты швы в области имплантата 14. Явка в середине мая.

дата Жалоб нет. Лечение: под аппликационной анестезией Лидоксор-гель и ин-фильтрационной анестезией р-р Ubistesine 4% 0, 5 мл установлен формирователь десны в области имплантата 14. Направлена к ортопеду. Явка через 10 дней.

дата. Снят оттиск... MIS (шир.) для изготовления циркон керамики 14. Следующее посещение 03.06. Под инф. анестезией р-р Ubistesine 1, 0 ml ретр в области с 15 по 25 снят оттиск для изготовления циркониевых коронок 9 ед + 1 ед. на аббатмент. Следующее посещение 02.07.

Из вкладыша усматривается следующее: Заявление фио от дата на предоставление скидки на установку циркониевых коронок. Предварительный план лечения от дата 1. Изготовление циркониевой коронки на абатменте MIS 14 зуб, кол-во 1+1. 2. Изготовление циркониевой коронки 15, 13, 12, 11, 21, 22, 23, 24, 25, кол-во 9 ед. Итого: сумма ед. циркониевых коронок + 1 абатмент MIS. Подпись врача "Мур".

Из карты (продолжение) следует, что дата Примерка пластмассовой модели протеза. Требуется коррекция формы 32|23. Отправлена в лабораторию.

дата Под инф. анестезией р-р Ubistesine 1, 0 ml обработка под корон сняты оттиски для изготовления с 34 по 44 (8 ед е- max) + (36 - 46) 2 ед Z112 О3. Следующее посещение 12.07.

дата Примерка пласт, моделей н/зубов. Планируется замена по готовности.

дата. Примерка облицовки в обл. 14 (на имплантате). Планир. корр. десневого края (закрытие края импланта + компенсация рецессии десны). Следующая явка 23.07...

дата Жалобы на скол временной коронки 46. Лечение: Фиксация новой временной коронки на Temp Bond. Явка к ортопеду дата.

дата Рецессия десны в области 14 на имплант. Следующее посещение 20.08.

дата Жалоб нет. Объективно: оголение края имплантата 14 с вестибулярной поверхности на ~ 2 мм. Лечение: Под инфильтрационной анестезией р-р Ubistesine 4% - 3, 0 мл проведена подсадка соединительнотканного трансплантата с забором с неба. Явка на осмотр дата

дата Осмотр. Незначительный региональный отек. Назначены антигистаминные, физио, местно- солкосерил ДАП.

дата Примерка пластм. модели в полости рта.

дата Снят оттиск для изготовления пластмассовой модели. Следующее посещение 29.9.

дата. 23 - моделирование шаблона ВКВ... Фикс. врем, коронки на Temp Bond. Следующее посещение 1.10.

дата 23 - припасовка и фиксация ВКВ на Fuji... Следующее посещение по с/записи.

дата Снят оттиск с врем, коронками д/технического этапа моделирования керамической облицовки. Следующее посещение 20.10.

дата Коррекция формы коронки 24...

дата Снят оттиск с коронки для коррекции формы облицовки.

дата Примерка облицовки. Следующее посещение 10.11.

дата Фиксация Pretka(He разборчиво- прим эксперта) коронки на Temp Bond. Следующее посещение 24.11.

дата Снят оттиск для коррекции облицовки 12, 24, 25. Следующее посещение дата

дата Фиксация 12, 24, 25 на Temp Bond. Осмотр 3.12.

дата Осмотр. Следующее посещение через 6 месяцев.

дата Проф. осмотр.

дата Перефиксация 23 ? 25 на Ionotite. Осмотр через 6 месяцев.

дата Пришлифовка нижних зубов. Осмотр через 6 месяцев для контроля динамики. Симптомы дисфункции болевой ВНЧС. Направлена в ЦНИИС для изготовления капы.

Из протокола заседания врачебной комиссии наименование организации от дата следует, что у пациента фио имеются жалобы: на "выпадение" нижней челюсти, неприятные ощущения в области суставов, отсутствие стабильной окклюзии, в связи с чем, со слов пациентки, она вынуждена подкладывать между зубными рядами язык, подпирать подбородок рукой, а в домашних условиях подвязывать нижнюю челюсть резинкой. Отмечает нарушение речевой функции, "заплетание" языка, появление щелкания сустава после перефиксации мостовидного протеза 2.3-2.5. В анамнезе: Боли, отдающие в висок, шею и верхний отдел позвоночника. Ранее была рекомендована консультация невропатолога, в чем ей было отказано участковым врачом-терапевтом. Вместо этого были назначены физиотерапия (магнитотерапия) и прием транквилизаторов. После этого болевые ощущения значительно уменьшились. Протезирование несъемными коронками проведено в 2015-2016 гг, с сохранением привычной окклюзии и изготовлением временных коронок из РММА на 3 месяца. В течении 3-х месяцев жалоб не было. После появления первичных жалоб, была направлена на консультацию к врачу-гнатологу, который порекомендовал и изготовил корректирующие каппы для оптимизации ВНЧС. Пациентка от ношения каппы отказалась на 3-й день, ссылаясь на дискомфорт. Объективно: Речь четкая, нижняя челюсть при разговоре движется равномерно, без каких-либо усилий. Кожные покровы бледные, наблюдается ригидность мимических мышц и незначительная асимметрия лица за счет припухлости мягких тканей подбородочной области слева. Под глазами определяются гематомы. Мимические мышцы скованны, напоминающие эффект маски. В анамнезе пациентка отмечает, что ей была сделана операция пластики лица в адрес. Назвать дату проведения операции пациентка отказалась. Проведение каких-либо косметологических процедур в период с апреля по июль сего года пациентка отрицает. В полости рта видимых патологических изменений не обнаружено.

Болевых ощущений и щелкания ВНЧС при пальпации в движении и аускультации не обнаруживаются. При исследовании соотношений зубных рядов во время жевания, определяется ровный окклюзионный контакт. Диагноз: Синдром болевой дисфункции ВНЧС, предположительно связанный с проведенным косметологическим вмешательством. Рекомендована консультация стоматоневролога. Направлена в ЦНИИС для дальнейшего обследования. Также рекомендована консультация косметолога и пластического хирурга. Протокол подписан генеральным директором наименование организации фио, главным врачом хирургического отделения фио, главным врачом ортопедического отделения фио

Из медицинской карты стоматологического больного из наименование организации на имя фио усматривается следующее:

Диагноз: 14 - периодонтит.

Жалобы на боль, подвижность зуба на в/ч. Перенесенные заболевания: гипертония. Развитие настоящего заболевания: боли беспокоят в течение года.

Данные объективного исследования. Внешний осмотр: без видимых патологий.

Проведен осмотр полости рта, данные указаны в медицинской карте.

Прикус: глубокое резцовое перекрытие. Состояние слизистой оболочки полости рта, десен, альвеолярных отростков и неба: зубные отложения, гингивит.

Данные рентгеновских лабораторных исследований: не проводились.

План лечения: 14 удаление зуба. Временное протезирование. Планирование дальнейшего лечения.

Имеется: анкета пациента фио от дата, заполненный и подписанный пациенткой бланк ИДС на медицинское вмешательство от дата без уточнения характера вмешательства.

Предварительный план лечения от 02.08.013 г: 1. 5 временных коронок, 2. Удаление 4 зуба.

дата Жалобы на боль, подвижность зуба. Объективно: 14 покрыт искусственной коронкой, подвижность III степени, свищ на десне в проекции корня. R- снимок - контрольный штифт введенный в свищевой ход, располагается в области верхушки корня 14, обширный очаг рентгенологического разряжения на протяжении корня 14, апикальнопериодонтальное сообщение. Диагноз: 14 хронический пародонтит, периодонтит. Рекомендовано удаление 14 зуба. Лечение отложено в связи с отъездом пациента.

Предварительный план лечения от дата: 1. Удаление имплантата под анестезией. 2. Спустя три недели наращивание кости в участке адентии 14 по ширине и высоте под анестезией с использованием титановой мембраны и аутокости. 3. Удаление мембраны спустя шесть месяцев. 4. Протезирование спустя один месяц мостовидным протезом с опорой на 13 и 15 зубы.

дата 14 Жалобы на неэстетичный вид 14 зуба. Отмечается вестибулярная рецессия десны около 14 имплантата, обнажающая 2 мм его высоты. Область 14 перекрыта пластмассовым мостовидным протезом с опорой на 15 и 13 зубы (живые). На RVh-14: вертикальная резорбция кости на 14 длины имплантата. Диагноз: 14 переимплантит. Под анестезией 4% убистезина форте 1, 7 мл удален имплантат путем вывинчивания. Иодоформная турунда. Фиксация временных коронок на Темпбонд. Явиться на осмотр дата

дата 14 - жалоб нет. На месте отсутствующего 14 зуба отмечается выемка в рельеф альвеолярного отростка. Диагноз: 14 частичная вторичная адентия. Под анестезией 4% убистезина форте 6, 8 мл проведена подсадка аутокости, взятой с участка адентии 38 после непосредственного удаления в этот же день. Для наращивания кости использовалась титановая мембрана Колисет, которая была зафиксирована двумя крепежными шурупами 1, 2x3 мм, а также коллагеновая мембрана эволюшн. Края раны сближены швами нейлона (10 швов) и раны в месте удаления 38 зуба двумя швами викрил (5-0). Местно холод, рекомендовано применять щадящий режим питания, полоскать 0, 05% хлоргексидином 4 раза в день в течение 7 дней, принимать внутрь аугментин 250/125 мг по 1 т х 3 раза в день в течение 5 дней. Явиться на осмотр и снятие швов дата.

дата 14 Жалоб нет. Под анестезией 4% убистезина форте 1, 7 мл удалена мембрана. Края раны сближены пятью швами викрил 5-0. Явиться на осмотр дата

дата 14 Жалоб нет. Удалены швы. Рекомендовано явиться для осмотра через 1 месяц.

дата Жалобы: на расцементировку мост, протеза. Диагноз: Расцементировка мост, протеза 23-25 со штифтов (вкладкой) на 25 зуб. Обработка корневого канала мед, закрытия полости временной пломбой (Steptopach). Явка к ортопеду Муровичу.

Иных записей в карте не содержится.

Определением суда от дата назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручить ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес (адрес) с разрешением привлечения, в случае необходимости, по усмотрению экспертного учреждения необходимых специалистов и экспертов в различных областях медицины, для производства экспертизы (за исключением специалистов, которыми в материалы дела уже представлены заключения).

Из выводов заключения экспертов N 174гр-19, следует, что к моменту обращения за медицинской помощью в наименование организации (далее по тексту Клиника ответчика) в связи с рассматриваемыми в исковом заявлении событиями в дата, истица фио наблюдалась и получала стоматологическое лечение в наименование организации с дата. В медицинской документации при описании стоматологического статуса до рассматриваемых событий у фио зафиксировано: частичная адентия: отсутствие зубов 1.8, 2.4, 2.8, 3.5, 4.5, 4.8, удаление зуба 1.4 в связи с периодонтитом, подвижностью зуба 3 степени, разряжением костной ткани на протяжении корня. Медицинская документация со сведениями о лечебном учреждении и дате удаления зуба 1.4 на экспертизу не предоставлена. С учетом данных внутриротовых рентгенограмм удаление зуба 1.4 было выполнено в период с дата по дата.

Состояние после ортопедического лечения: наличие коронок и виниров на зубах верхней челюсти, хронический генерализованный пародонтит в стадии ремиссии, состояние прикуса в дата расценено, как "глубокое резцовое перекрытие".

В период с дата по дата фио в наименование организации было проведено ортопедическое лечение, с хирургической подготовкой, с последующим наблюдением и коррекцией до дата.

Хирургическая подготовка включала:

Установку имплантата в области удаленного 1.4 зуба, с последующей установкой формирователя десны через 4 месяца, повторные оперативные вмешательства, направленные на наращивание десны в проекции имплантата, в связи с развившейся рецессией десны. Согласно анамнестическим сведениям. полученным от истицы, оперативные вмешательства выполнялись в августе, сентябре, октябре и дата, что подтверждается фотофиксацией изменений в области десны в проекции имплантата 1.4, представленных в материалах гражданского дела.

В связи с диагностированным периимплантитом 1.4 в дата скорректирован план хирургического лечения дата, произведено удаление имплантата 1.4, удаление зуба 3.8, с последующим на протяжении 7 месяцев наращиванием кости в зоне уда?ленного имплантата аутокостью (из удаленного зуба 3.8) и мембраной.

Экспертный анализ хирургического лечение фио в Клинике ответчика показал следующее.

Сроки и последовательность установки имплантата и формирователя десны соответствуют обычной практике двухэтапной установки дентальных имплантатов. По данным прицельного снимка от дата установленный имплантат расположен физиологично, окружен костью, однако прицельный снимок имеет плоскостное изображение, позволяющее оценить позиционирование имплантата только в 2-х проекциях (вертикальной и медио - дистальной). Оценить позиционирование имплантата в вестибуло-оральной проекции невозможно, как и невозможно оценить наличие костной ткани по вестибулярной поверхности имплантата, толщина которой должна быть не менее 0, 5 - 1мм.

Невозможность по имеющимся данным оценить правильность установки имплантата не позволяет учесть все факторы, влияющие на развитие рецессии десны в области имплантата 1.4 и причины безуспешности проводимых хирургических вмешательств по наращиванию десны.

Согласно Клиническим рекомендациям при диагнозе потеря зубов2 обязательным диагностическим исследованием до лечения является ортопантомограмма. Все остальные виды лучевых исследований назначаются лечащим врачом по показаниям и не являются обязательными. Также не регламентировано рентгенологическое исследование после установки имплантата. Однако, как правило, после операции имплантации выполняют ортопантомо-грамму. В приложении 10 упомянутых Клинических рекомендаций при динамическом наблюдении пациента через 6 месяцев после операции указано проведение рентгенологического исследования, при этом выбор конкретного метода исследования оставлен на усмотрение лечащего врача. Данных о проведении контрольного рентгенологического исследования в дата в медицинской документации из Клиники ответчика не имеется.

Следует отметить, что 5-кратное (со слов пациентки, подтвержденных представленными фотографиями, сделанными самой пациенткой после каждого оперативного вмешательства) проведение операции по наращиванию десны нельзя признать целесообразным, так как многократные хирургические вмешательства на мягких тканях с малым интервалом времени между ними только ухудшают состояние десны. Нет нормативных актов, регулирующих количество возможных вмешательств в одной и той же зоне десны, однако, многолетний опыт работы экспертов, врачей-стоматологов, и данные научной литературы, отражающие процессы заживления раны, свидетельствуют о чрезмерности проведенных хирургических вмешательств (5 операций) за столь короткое время - 4 месяца. Согласно данным медицинской литературы, стадии раневого процесса (заживление раны) занимают до 3 месяцев ("Раны и раневая инфекция" фио дата), поэтому повторные хирургические вмешательства каждый месяц нарушают этот процесс и являются нецелесообразными.

Сведений в медицинской документации о многократных повторных оперативных вмешательствах по закрытию дефекта тканей десны в области имплантата 1.4 - в августе, октябре, дата не содержится. Отсутствие записей в медкарте о всех проводимых манипуляциях рассматривается как дефект ведения медицинской документации, и, следовательно, как дефект при оказании медицинской помощи.

Удаление имплантата 1.4 в дата (через 11 месяцев после установки) выполнено по показаниям, в связи с развившимся периимплантитом4, с вертикальной резорбцией кости до 1\2 длины, согласно данным предоставленной медицинской карты (рентгено-грамма, выполнявшаяся перед удалением имплантата на экспертизу не предоставлена). Причинами периимплантита и резорбции костной ткани в окружности имплантата могут быть различные факторы общего и местного характера, которые невозможно установить однозначно. Нарушение процесса остеоинтеграции имплантата и его потеря вследствие периимплантита не может быть рассмотрена как дефект проведенного лечения, так как остеоинтеграция (приживаемость) имплантата зависит не только от манипуляций врача, но и от качества самого имплантата (ответственность производителя) и от состояния здоровья пациента, качества ухода за имплантатами и качества ортопедических конструкций, фиксируемых на имплантатах.

Операция по наращиванию костной ткани путем пересадки аутокости с применением титановой мембраны, является одной из методик по наращиванию костной ткани в стоматологии. Выбор конкретной методики осуществляется лечащим врачом. Титановая мембрана была удалена через 5 месяцев, что соответствует практике применения титановых мембран.

Следует отметить, что удаление любого зуба, даже с целью забора костного аутотранс-плантата, проводится только по показаниям. При анализе медицинской документации фио из наименование организации нет описания местного статуса области 3.8 зуба, обосновывающего удаление этого зуба. В зубной формуле от дата имеется отметка о наличии кариеса зуба 3.8, однако нет описания степени поражения зуба 3.8. В связи с вышеизложенным, нет обоснования удаления зуба 3.8.

Таким образом, с учетом вышеизложенного при оказании фио хирургической помощи в наименование организации в период с дата установлены следующие дефекты:

- отсутствует обоснование удаления зуба 3.8 (только наличие кариеса, отмеченного в зубной формуле, не может служить показанием к удалению зуба), чрезмерность количества попыток хирургического лечения рецессии десны у имплан-тата 1.4, дефекты ведения медицинской документации, дефекты обследования.

Ортопедический этап лечения:

С учетом экспертного анализа предоставленных на экспертизу материалов гражданского дела, медицинской документации, результатов лучевой диагностики, данных обследования истицы в рамках экспертизы, экспертная комиссия отмечает следующее.

фио в Клинике ответчика в период с 2014 по дата было проведено ортопедическое лечение с изготовлением и установкой несъемных ортопедических конструкций:

на верхней челюсти: мостовидные протезы с опорой на зубы 1.5-1.3, 2.3-2.5; коронки на зубы 1.2, 1.1, 2.1, 2.2;

на нижней челюсти: коронки на зубы 4.4, 4.3, 4.2, 4.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4; на зубы 4.6 и 3.6 с консольными протезами отсутствующих 4.5, 3.5.

Выявлены дефекты ведения медицинской документации пациентки фио в наименование организации, которые не позволяют в полной мере провести экспертную оценку обоснованности замены ортопедических конструкций, имевшихся ранее у фио, правильности выбранной ортопедической тактики лечения и клинического мышление врачей, с учетом имевшихся изменений зубо-челюстной системы фио и планируемого результата лечения, соблюдения методик протезирования: медицинские кар?ты фио являются набором листов формата А4, собранных в произвольной последовательности, отсутствует план лечения пациентки от дата, при наличии в медицинской документации фио из Клиники ответчика различных планов ортопедического лечения от дата и без даты, без обоснования причин изменений и сроков их выполнения, дневниковые записи неполные, без фиксации результатов объективных обследований фио перед началом, в процессе и после окончания ортопедического лечения в Клинике ответчика, отсутствует описание важных этапов лечения - не описаны этапы ортопедического лечения до дата, записи проводимого ортопедического лечения в период с дата по дата очень скудные, неинформативные, не позволяют оценить последовательность ортопедических манипуляций, определить время установки постоянных ортопедических конструкций на верхней и нижней челюстях истицы; контрольные осмотры, которые проводились фио в 2016 и дата не содержат описания жалоб, объективного статуса, проведения дополнительных рентгенологических обследований.

Допущены дефекты обследования фио перед началом ортопедического лечения, в процессе лечения и по его окончанию: имеются нарушения в фиксации объективных данных в соответствии с требованиями Клинических рекомендаций5 по данной нозологии (частичное отсутствие зубов): в частности не проведено обследование височно-нижнечелюстных суставов, состояния мышц (коды А01.02.003; А 01.04.002-004), не проведены и не внесены в медицинскую карту данные обязательных объективных методов обследования (ортопантомография код А 06.07.004).

Согласно данным КЛКТ верхней челюсти истицы от дата в Клинике ответчика ей были установлены: 2 мостовидных протеза 1.5-1.3, 2.3-2.5, коронки на зубы 1.2, 1.1, 2.1, 2.2. С учетом включенных дефектов зубных рядов (отсутствие зубов 1.4, 2.4), возникшими в процессе ортопедического лечения проблемами с приживаемостью имплантата в области 1.4, выбор ортопедических конструкций, закрытие включенных дефектов зубного ряда верхней челюсти несъемными (мостовидными) протезами был верным: количество опорных зубов верхней челюсти, включенных в ортопедические конструкции, соответствовало требованиям Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденных Постановлением N 18 Совета Стоматологической ассоциации России от дата (актуализированы дата)6.

По данным КЛКТ верхней челюсти от дата установлено наличие культевых вкладок в каналах зубов 2.2, 2.3, 2.5. Культевые вкладки устанавливаются с целью укрепления тканей зубов при их значительном разрушении. Согласно данным предоставленной на экспертизу медицинской документации депульпирование канала зуба 2.2 по ортопедическим показаниям с установкой культевой вкладки выполнялось в Клинике ответчика в дата; установка культевой вкладки в канал зуба 2.3 выполнено в Клинике ответчика в дата; сведения об установке культевой вкладки в канал зуба 2.5 в предоставленной на экспертизу медицинской документации отсутствуют, что с учетом отсутствия результатов рентгенологического обследования пациентки перед началом лечения в Клинике ответчика не позволяет судить о времени установки культевой вкладки 2.5. По данным КЛКТ вкладки располагаются по ходу корневых каналов, не менее чем на /г, что соответствует существующим требованиям, изложенными в Клинических рекомендациях (Протоколах лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба, утвержденных Постановлением N 15 Совета Стоматологической ассоциации России от дата (актуализированы дата); каналы зубов 2.2, 2.3 обтурированы пломбировочным материалом однородно, что соответствует Клиническим рекомендациям.

Фиксация постоянных ортопедических конструкций на временный цемент является обычной тактикой врача-ортопеда, которая позволяет проводить коррекции ортопедических конструкций в период адаптации к ним пациента, повторная фиксация на постоянный цемент производится после расцементировки несъемных ортопедических конструкций и адаптации к ним пациента. Согласно данным медицинской документации из Клиники ответчика, расцементировка мостовидного протеза 2.3-2.5 произошла через дата после установки постоянных несъемных ортопедических конструкций на верхнюю челюсть на временный цемент. Повторная фиксация мостовидного протеза на постоянный цемент была выполнена фио в Клинике ответчика в дата.

Дать объективную экспертную оценку ортопедическому лечению, проведенному в Клинике ответчика, не представляется возможным в связи с вышеперечисленными дефектами ведения медицинской документации, дефектами обследования пациентки перед началом ортопедического лечения, а также в связи с тем, что к моменту назначения экспертизы и проведения судебно-медицинского обследования фио, истице после завершения лечения в Клинике ответчика выполнено удаление 2-х зубов на верхней челюсти, частичное повторное протезирование зубов верхней челюсти, в том числе на имплантатах, в иных медицинских учреждениях.

При этом по данным осмотра истицы от дата, проведенного в рамках настоящей экспертизы, коронки, изготовленные и фиксированные в Клинике ответчика на зубах нижней челюсти (4.6, 4.4, 4.3, 4.2, 4.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6), верхней челюсти (1.2, 1.1, 2.1, 2.2) и сохранившиеся у истицы на момент ее осмотра в рамках настоящей экспертизы, изготовлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к конструкциям подобного типа в отношении формы, цвета, восстановления межзубных контактов, краевого прилегания.

Анализ окклюзионных контактов по предоставленным на экспертизу диагностическим моделям, выполненным в дата, после завершения ортопедического лечения фио в Клинике ответчика, не может быть проведен по причине их незагипсованности в артикулятор.

Через 1, 5 месяца после повторной фиксации мостовидного протеза 2.3-2.5 на постоянный цемент впервые в медицинской документации из наименование организации отмечено появление "симптомов дисфункции болевой ВНЧС", в дальнейшем фио установлен диагноз "Синдром болевой дисфункции ВНЧС". По данным МРТ ВНЧС от дата и дата выявлены незначительные изменения в виде гипомобильности обоих суставов малой степени выраженности и частичной дислокации суставного диска левого височно- нижнечелюстного сустава с репозицией, без динамики в процессе лечения. Установить причинно-следственную связь между развитием болевой дисфункции ВНЧС у фио и ортопедическим лечением в Клинике ответчика не представляется возможным, поскольку это заболевание мультифакторное, возникновение его связано не только с окклюзионно-артикуляционными нарушениями, но и с заболеваниями пародонта и патологической стираемостью зубов, нарушением психоэмоционального состояния человека, самостоятельными заболеваниями мышц, т.е. миогенными и психогенными нарушениями. Повторная фиксация ортопедических конструкций в дата (моста 2.3-2.5), могла создать условия для клинического проявления предшествовавшей патологии с развитием дисфункции височно- нижнечелюстных суставов. При диагностировании дисфункции височно-нижнечелюстных суставов фио обосновано была направлена лечащим врачом - ортопедом наименование организации в профильное государственное медицинское учреждение для лечения дисфункции ("изготовление каппы").

В связи с дефектами ведения медицинской документации в наименование организации, отсутствием рентгенологических обследований состояния зубочелюстной системы истицы до начала лечения, частичным повторным протезированием верхней челюсти с удалением зубов, установкой имплантатов и временных коронок на верхней челюсти в иных лечебных учреждениях после завершения лечения в наименование организации, невозможно на основании предоставленных на экспертизу документов, результатов проведенных дополнительных исследований, в том числе обследования истицы при проведении настоящей экспертизы дать экспертную оценку ортопедическому лечению в наименование организации, наличию либо отсутствию причинно-следственной связи между лечением, проведенным фио в клинике ответчика и последующим лечением (терапевтическим, хирургическим, ортопедическим), проведенным ей в иных медицинских учреждениях.

По состоянию зубочелюстной системы фио, зафиксированному при ее обследовании в рамках настоящей экспертизы, истице показано составление индивидуального плана реабилитационно-профилактических мероприятий врачом-ортопедом-гнатологом, с учетом необходимости нормализации окклюзионных взаимоотношений, восстановления функционального состояния мышц, нормализации психосоматического состояния пациентки.

По результатам проведенной экспертизы с обследованием истицы, оснований для тотального повторного протезирования и замены постоянных ортопедических конструкций, изготовленных и установленных в Клинике ответчика на верхней и нижней челюстях истицы, сохранившихся к моменту проведения экспертизы, экспертной комиссией не установлено.

Определение стоимости необходимого истице фио лечения выходит за рамки компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии.

Как причинение вреда здоровью при оказании медицинской помощи рассматривается ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом медицинской помощи (адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития от дата N 194н Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Выявленные дефекты оформления медицинской документации, необходимых диагностических обследований перед началом и в процессе лечения в Клинике ответчика затрудняют экспертную оценку оказанной фио медицинской помощи, поскольку не могут быть в полной мере восполнены исследованием документов, представленных на экспертизу, и обследованием самой истицы при производстве настоящей экспертизы.

По данным представленных на экспертизу документов, результатам проведенных в рамках экспертизы дополнительных исследований, экспертной комиссией не установлены дефекты медицинской помощи, которые могли привести к ухудшению состояния здоровья фио

Не может быть установлена причинно-следственная связь между протезированием, проведенным фио в наименование организации и возникновением синдрома болевой дисфункции ВНЧС, поскольку это заболевание мультифакторное, его возникновение связано не только с окклюзионно-артикуляционными нарушениями, но и с заболеваниями пародонта, патологической стираемостью зубов, нарушением психоэмоционального состояния человека, самостоятельными заболеваниями мышц, т.е. миогенными и психогенными нарушениями. Повторная фиксация ортопедических конструкций в дата могла спровоцировать проявление существующих патологических изменений, создать условия для клинического проявления дисфункции ВНЧС, об этом свидетельствует длительный период адаптации фио к ортопедическим конструкциям (по данным анамнеза после фиксации протезов проводились повторные пришлифовки так как пациентке было неудобно смыкать зубы), наличие у пациентки патологического прикуса, хронического генерализованного пародонтита, патологической стираемости зубов. Симптомы внутрисуставных расстройств могут проявляться и без изменений окклюзионных взаимоотношений, например, вследствие изменения тонуса мышц различного генеза (психоэмоциональный компонент, проведение пластических операций и т.д.). В этой связи нет оснований для установления причинно следственной связи между ортопедическим лечением, проведенным в Клинике ответчика в дата, повторной фиксацией мостовидного протеза с опорой на зубы 2.3- 2.5 в дата и развившейся дисфункции височно-нижнечелюстных суставов, впервые диагностированной в дата.

Удаление 1 зуба вследствие дефекта медицинской помощи (необоснованное данными медицинской документации удаление зуба 3.8) не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты, в связи с чем в соответствии с адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития от дата N 194н Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и п. 48 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин (Приложение к Медицинским критериям) расценивается, как не причинившие вред здоровью человека.

Деформирующих рубцовых изменений десны верхней челюсти в проекции имплантата 1.4 (в области повторных хирургических вмешательств) при осмотре фио в ходе проведения настоящей экспертизы не установлено.

В связи с наличием у фио к моменту начала ортопедического лечения в Клинике ответчика хронического генерализованного пародонтита, патологической стираемости зубов, измененного прикуса (глубокое резцовое перекрытие), состояния после ранее проведенного ортопедического лечения нет оснований для установления причинно-следственной связи между проведенным ортопедическим лечением в дата и выявленными у фио по данным рентгенологических обследований в дата снижением высоты альвеолярного отростка верхней челюсти за счет атрофии, с оголением корней зубов до 1/3 (по данным КЛКТ и ОПТГ), костными карманами между 1.7-1.6, 1.6-1.5, 2.5-2.6, 2.6-2.7 и между 4.7-4.6, 3.6-3.7; незначительным расширением периапикальных щелей зубов 1.1, 2.3; а также удалением зубов 2.5 (дата), 2.6 (дата) по поводу хронического периодонтита.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 1064, 1095, 1098 ГК адресРФ, адрес323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", п.п. 27, 31, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата N 1006, разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая заключение судебной медицинской экспертизы, указавшей в целом на качественное оказание ответчиком услуг, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и неустойки, а также убытков за дополнительно понесенные расходы, а равно денежных средств необходимых для устранения недостатков, поскольку не представлено доказательств, достоверно подтверждающих ненадлежащее оказание ответчиком медицинских услуг, что повлекло бы причинение вреда здоровью истца.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, суд не усмотрел оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о компенсации морального вреда и штрафа.

В целом судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке доказательств, соответствующей требованиям ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, заключение содержит существенные недостатки и противоречия, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Заключение экспертов получило оценку суда. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит подробную исследовательскую часть, проведено с участием истца, основано на исходных объективных данных, выводы экспертизы мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Так, до разрешения вопроса о назначении экспертизы, судом оказано содействие в истребовании доказательств - медицинских документов, после поступления соответствующих ответов и документов они вместе с материалами гражданского дела были направлены в экспертное учреждение для производства экспертизы.

Протокольным определением от дата стороне о истца отказано в вызове эксперта и назначении повторной судебной экспертизы по основаниям ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Ссылка стороны истца в суде апелляционной инстанции на получение рецензии на экспертное заключение и необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении разбирательства по делу для ее представление, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Таким образом, оценка экспертного заключения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности входит в исключительную компетенцию суда.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с видом назначенной и проведенной по делу экспертизы, не влекут отмену решения, поскольку в рассматриваемом случае задачей экспертизы являлось предоставление суду информации о качестве оказанных стоматологических услуг, указанный в определении суда круг вопросов входил в компетенцию экспертов, проводивших исследование. В этой связи экспертное заключение не может считаться недопустимым доказательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта, отклоняется судебной коллегией, поскольку составленное экспертами ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес заключение не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений.

Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки экспертного заключения.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. В данном случае необходимо доказать не исполнение или ненадлежащее исполнение медицинскими работниками при оказании истцу медицинских услуг своих обязанностей, наступление вреда здоровью и наличие причинной связи между данными действиями и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

Экспертная комиссия указала на качественное оказание ответчиком медицинских услуг и отсутствие причинно-следственной связи между оказанными услугами и состояния здоровья истца, дефектов оказания медицинской помощи, дающих основания для вывода о причинении вреда здоровью, установлено не было. Результаты экспертизы обусловлены, в частности, не только качеством ведения медицинской документации, но и наличием у истца хронических заболеваний и последующим лечением (терапевтическим, хирургическим, ортопедическим), проведенным ей в иных медицинских учреждениях.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения спора нашли свое подтверждение недостатки ведения медицинской документации, доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, заслуживают внимания. Так, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п.9, 10, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда. Судом первой инстанции указанное обстоятельство учтено не было, что привело к принятию неправильного решения в части разрешения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда по основаниям нарушения прав истца как потребителя. При указанных обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с заявленным истцом размером денежной компенсации морального вреда, который не представляется разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела и причиненных потребителю нравственных страданий.

Наличие дефектов ведения медицинской документации, установленный экспертным заключением, сам по себе не может являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку данных о том, что это обстоятельство повлияло на исход заболевания не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что не установлено и истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между оказанными ответчиком истцу стоматологическими услугами в заявленный истцом период и возникновением каких-либо дефектов полости рта.

Также следует отметить, что болезненные ощущения и какой-либо неблагоприятный исход развития заболевания всегда обусловлен степенью его тяжести и индивидуальными особенностями пациента, учитывая осуществление медицинских стоматологических мероприятий в соответствии с состоянием истца надлежащего качества, что подтверждено экспертным заключением. Возникновение болевых ощущений является нормальной реакцией на проводимые стоматологические мероприятия и не вызвано ненадлежащим оказанием помощи истцу.

Ненадлежащее оформление ответчиком медицинской документации в отношении истца, в рамках заключенного между сторонами договора на оказание стоматологических услуг, также не свидетельствует о некачественном оказании ответчиком таких услуг. Напротив, как выше указано, не нашло подтверждения некачественное оказание истцу медицинских услуг, в связи с чем доводы истца о наличии дефектов оказания стоматологической помощи и причинение вреда здоровью в результате оказания услуг, являются необоснованными, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, поскольку ответчиком нарушены права истца, выразившиеся в несоблюдении ответчиком правил по ведению медицинской документации, что подтверждено материалами дела, заключением судебной экспертизы и не оспорено ответчиком, и в связи с чем, в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в том числе, что установленный факт наличия дефектов ведения медицинской документации, не повлиял на исход заболевания, и не повлек каких-либо последствий для истца, обратного истцом не доказано, взыскивает в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма. Также в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит сумма.

Ссылки в апелляционной жалобе истицы на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Само по себе несогласие истца и ее представителя с оценкой судом собранных по делу доказательств, в том числе, с оценкой заключения судебной экспертизы, с которой согласилась судебная коллегия, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда, апелляционная жалоба истца в этой части направлена на переоценку доказательств, а потому отклоняется судебной коллегией. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнению к ней, судом не допущено, оснований к отмене решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить в части денежной компенсации морального вреда

Исковые требования в этой части удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации на Ленинском" в пользу фио денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф - сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: