Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей: фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ко Е.Г. на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Ко фио в пользу Ко фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ко фио - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ко фио к Ко фио о признании договора займа незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Ко Е.А, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам Ко Е. наименование организации Р.Б. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что Ко наименование организации М.Р. (ранее Чуйко) дата дата проживали совместно без регистрации брака. дата у Ко наименование организации М.Р. родилась дочь. В дата Ко наименование организации Е.Г. (родители Ко М.Р.) предоставили им квартиру, расположенную по адресу: адрес, оформленную на имя Ко фио квартира была не отремонтирована, в ней отсутствовала необходимая сантехника, отсутствовали отопительные и водонагревающие приборы, в квартире нельзя было проживать по причине того, что продувались старые окна, не было электрической плиты, стояла неисправная сантехника, полностью отсутствовала мебель. Для того, чтобы в будущем обеспечить себе и Ко М.Р. нормальное проживание в представленной квартире, они решили сделать ремонт и приобрести мебель. Оплата ремонта, а также приобретение необходимой мебели, сантехники, бытовой техники, электрической плиты и водонагревающих приборов производилась истцом, за счет ее денежных средств, в сумме сумма, так как Ко М.Р. на тот момент не работал. Таким образом, в вышеуказанной квартире произведены неотделимые улучшения: сделан капитальный ремонт всей квартиры, тем самым Ко Е.А. за свой счет улучшила качество жилого помещения. Ко наименование организации Е.Г. обещали вернуть Ко Е.А. вложенные в ремонт и благоустройство квартиры денежные средства в сумме сумма, вырученные с продажи данной квартиры, о чем Ко Е.Г. написала соответствующую расписку. Однако обязательства не исполнены. Таким образом, истец просила суд взыскать с ответчиков

в солидарном порядке сумма, согласно расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Ко Е.Г. заявлены встречные исковые требования к Ко Е.А. о признании договора займа незаключенным, мотивированные тем, что, действительно, дата Ко Е.Г. была написана расписка, согласно которой она обязуется передать Ко Е.А. сумма после продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, д. 2, кв. 44. Однако вышеуказанная расписка не является подтверждением заключения договора займа между сторонами. Исходя из буквального толкования текста расписки, Ко Е.Г. не получала денежных средств от Ко Е.А, не обязалась вернуть их по истечении определенного срока. Денежные средства от истца по первоначальному иску ответчику не передавались. В обоснование своих требований истец по первоначальному иску ссылается на ст. 810 ГК РФ, регулирующую обязательства по договору займа, которая в данном случае не может быть применена в силу отсутствия правоотношений по передаче денежных средств в качестве займа от Ко Е.А. к Ко фио того, текст расписки содержит условие о передаче денежной суммы после продажи квартиры, которая Ко Е.Г. на праве собственности не принадлежит. Квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности Ко Р.Б. и приобреталась до заключения брака с Ко Е.Г, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о праве собственности на жилое помещение. Брак был заключен дата, в то время как квартира приобретена дата. Таким образом, ответчик по первоначальному иску не имеет прав на распоряжение вышеуказанным недвижимым имуществом, о чем другая сторона не могла не знать и что ею не оспаривается. Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств продажи указанной квартиры, того, что она принадлежала Ко Е.Г. и по какой причине было включено данное условие в текст расписки.

Поскольку в письменной форме договор займа между сторонами не заключался, а факт передачи денежных средств от Ко Е.А. к Ко Е.Г. в указанной в расписке сумме не подтверждается как текстом самой расписки, из буквального толкования которой усматривается, что Ко Е.Г. не получала в долг денежные средства в размере 2.000.000 рублей, не указан срок возврата денежных средств, так и обстоятельствами составления расписки. Таким образом, представленная расписка не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа, в связи с чем истец по встречному иску просил суд признать договор займа между Ко наименование организации Е.Г. не заключенным.

Представитель истца по основному иску в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований, поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что Ко Е.Г. приняла на себя обязательство после продажи жилого помещения передать истцу сумму сумма. Также пояснила, что договор займа между сторонами не заключался, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Представитель ответчика по основному иску Ко Е.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, встречные исковые требования поддержал.

наименование организации Р.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ко Е.Г. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что между сторонами не заключался договор займа, денежные средства Ко Е.А. не передавала Ко Е.Г, а последняя не обязалась возвратить денежные средства; квартира, после продажи которой, согласно условиям расписки, Ко Е.Г. обязалась передать сумма

Ко Е. наименование организации Е.Г. не принадлежала и не принадлежит на праве собственности; в материалы дела не представлены доказательства несения Ко Е.А. расходов на ремонт, благоустройство непосредственно указанной квартиры.

Представитель истца Ко Е.А. - адвокат фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как разъяснено в п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, дата Ко Е.Г. приняла на себя обязательство передать после продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, сумму в размере сумма в срок до дата Ко Е.А, что подтверждается распиской (л.д.34), оригинал которой был представлен в судебном заседании.

Представителем ответчика по основному иску факт написания расписки именно его доверителем Ко Е.Г. не оспорен.

Из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что вышеуказанное жилое помещение на праве собственности принадлежало ответчику по основному иску Ко Р.Б. - супругу Ко Е.Г. (л.д. 30, 31).

Согласно выписке из ЕГРН указанная квартира продана дата (л.д.32-33).

Вышеуказанная расписка (обязательство) в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана, встречные исковые требования истцом по встречному иску не уточнялись и не изменялись.

Из представленной расписки усматривается, что стороны определили срок исполнения обязательств - после продажи квартиры, до дата.

Из пояснений сторон усматривается, что обязательства ответчика Ко Е.Г. по передаче денежных средств не исполнены, не смотря на то, что срок исполнения обязательства наступил - квартира продана дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, исходил из того, что обязательства ответчика Ко Е.Г. по передаче денежных средств не исполнены, не смотря на то, что срок исполнения обязательства наступил - квартира продана дата. Однако суд отказал в требовании к Ко Р.Б, поскольку он не является стороной обязательства по расписке. При этом встречный иск оставлен без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт заключения между сторонами договора займа, ввиду чего не представляется возможным признать таковой незаключенным. Судебные расходы распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, в полной мере повторяют собой письменные возражения на иск, а также основания встречного искового заявления, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Как верно указал суд, поскольку в судебном заседании установлено, что договор займа между сторонами не заключался, что сторонами не оспорено, правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных встречных исковых требований не имеется.

При этом доводы о том, что между сторонами не заключался договор займа, денежные средства Ко Е.А. не передавала Ко Е.Г, а последняя не обязалась возвратить денежные средства; квартира, после продажи которой, согласно условиям расписки, Ко Е.Г. обязалась передать сумма Ко Е. наименование организации Е.Г. не принадлежала и не принадлежит на праве собственности; в материалы дела не представлены доказательства несения Ко Е.А. расходов н ремонт, благоустройство непосредственно указанной квартиры, не состоятельны и правового значения не имеют, поскольку между сторонами договор займа не заключался, расписка не содержит условий получения ответчиком денежных средств от истца. Исковые требования основаны на том обстоятельстве, что

Ко Е.Г, написав спорную расписку, обязалась передать Ко Е.А. сумма после продажи квартиры по указанному выше адресу, однако данного обязательства выполнено не было, что и не оспаривается стороной ответчика.

В данном случае факт подтверждения истцом несения расходов на ремонт и благоустройство квартиры (хотя данный факт документально подтвержден), факт принадлежности этой квартиры на праве собственности Ко Е.Г, правового значения не имеют, поскольку обязательство Ко Е.Г. основано на условии расписки, в которой не оговорены эти обстоятельства.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ко Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: