Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7237/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей: фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дата в время произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, г. адрес, адрес, с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. А825ОТ69, принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением, Вольво FH-TRUCK 4x2, г.р.з. Н100АЕ777, принадлежащий на праве собственности наименование организации, под управлением фио, который управлял транспортным средством на основании путевого листа, и в извещении о ДТП признал свою вину. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком в рамках обязательного страхования, полис ОСАГО ЕЕЕ 1025666329, действителен с дата по дата. Истцом дата ответчику подано заявление о страховом возмещении убытков с приложением соответствующих документов. дата ответчик отказал в возмещении, не признав ДТП страховым случаем. дата истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о несогласии с отказом в страховом возмещении. дата ответчик отказал в удовлетворении требований. дата истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением об обязании ответчика осуществить возмещение. дата уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Для определения размера причиненных имуществу истца убытков им организована экспертиза в наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, с учетом износа заменяемых деталей. В связи с тем, что в выплате в досудебном порядке было отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, согласно доводам, изложенным в письменном возражении на иск. В письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать, так как на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, то он не имеет права на выплату страхового возмещения, является неправомерным, так как истец имеет право на получение страхового возмещения в силу

ч. 4 ст. 931 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из преамбулы Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) следует, что настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на адрес страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует следующее.

дата произошло ДТП с участием транспортных средств: Вольво FH16, г.р.з. Н100АЕ777, принадлежащего на праве собственности наименование организации, под управлением фио, и марка автомобиля, г.р.з. А825ОТ69, собственником которого является истец фио, под управлением последнего.

Гражданская ответственность виновника ДТП - фио застрахована в

наименование организации по полису ЕЕЕ 1025666329.

Согласно пункту 12 извещения о ДТП от дата гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ

N 1030112159 в наименование организации.

дата фио подал в наименование организации заявление о возмещении убытков.

дата наименование организации отказало в выплате.

дата фио обратился к ответчику наименование организации с заявлением (претензией) о несогласии с отказом в страховом возмещении.

дата наименование организации отказало в удовлетворении требований.

дата фио обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обязать ответчика осуществить возмещение.

дата уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Согласно данным, содержащимся на сайте Российского союза автостраховщиков, на дату ДТП - дата сведения о договоре ОСАГО серии ЕЕЕ N 1030112159 не найдены, сведения об обязательном страховании гражданской ответственности Заявителя в отношении транспортного средства на дату ДТП - дата отсутствуют.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Истцом не учитывается тот факт, что ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции, а в таком случае, безусловно, и в силу закона для произведения выплаты страхового возмещения необходимым критерием является страхование гражданской ответственности всех участников ДТП.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: