Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2021 г. по делу N 33-7257/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мастрича В.М. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

исковое заявление Мастрича В.М. к Нитишевскому Р. В. о расторжении договора займа и возврате денежных средств - возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с указанным иском по месту нахождения ответчика, УСТАНОВИЛА:

Мастрич В.М. обратился в суд с иском к Нитишевскому Р.В. о расторжении договора займа и возврате денежных средств.

Определением судьи Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, истцом подана частная жалоба об отмене указанного определения.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая определение о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках спорных правоотношений Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит, а потому в силу ст.28 ГПК РФ иск должен быть подан по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями (физическими лицами) и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из искового заявления, Мастрич В.М. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы (по своему месту жительства) с иском к ответчику Нитишевскому Р.В. о расторжении договора займа N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, а также о взыскании по данному договору задолженности.

Указанные правоотношения регулируются главой 42 ГК РФ.

Поскольку спорные правоотношения подпадают под действие гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей, то выводы суда о том, что по данным правоотношениям подсудность спора определяется по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, ответчик зарегистрирован по адресу:.., что не относится к подсудности Преображенского районного суда г. Москвы, являются верными.

Довод частной жалобы истца о том, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей" является ошибочным, основан на неправильном применении норм действующего законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, ответчик истцу финансовых услуг не оказывал, напротив, денежные средства по договору займа были представлены ответчику истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно постановлено в полном соответствии с требованиями ст. 135 ГПК РФ, а доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании действующего законодательства, выводов, содержащихся в обжалуемом определении, не опровергают.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.334- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: