Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-7289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, о взыскании денежной суммы, потраченной на некачественный ремонт; сопряженной с данным требованием неустойкой, судебными расходами и штрафа отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненных некачественной услугой по ремонту автомобиля в размере сумма; неустойки в размере сумма; расходов по оплате юридических услуг в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа в размере сумма, мотивируя исковые требования тем, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен договор (заказ-наряд) N17-1971-АС для проведения ремонтно-восстановительных работ двигателя на принадлежащем истцу автомобиле марки марка автомобиля модели транспортер (VIN: VIN-код) 2003 года выпуска. Как указал истец, причиной обращения за услугой по ремонту двигателя автомобиля послужила систематическая утечка антифриза из охлаждающего контура двигателя автомобиля, а так же ненадлежащая работа самого двигателя. дата фио получил автомобиль у ответчика и в течение непродолжительного времени его эксплуатации вновь обнаружил проблему потери 1 литра антифриза на 1000 километров пробега автомобиля. дата фио обратился в наименование организации в целях устранения выявленной неисправности. Ответчик с предъявленными требованиями о некачественном ремонте согласился и произвел за свой счет, согласно заказ-наряда N17-2118 -РЕКЛ ремонтные работы. Однако, в следствие некачественно выполненного гарантийного ремонта Ответчиком, фио, дата был вынужден вновь обратиться к ответчику в целях проведения ремонта двигателя автомобиля, так как ранее выявленная неисправность, послужившая систематической утечке антифриза из двигателя автомобиля устранена не была. В соответствии с заказ-нарядом N192-15-АС от дата, ответчиком произведены ремонтные работы в отношении двигателя автомобиля фио, за производство которых последним было уплачено сумма. По мнению фио расходы на ремонтные работы, произведенные дата наименование организации, были им понесены в результате ранее - дата некачественно выполненного ремонта.

После неоднократных уточнений требований, истец просил взыскать за некачественный ремонт сумма, неустойку в размере сумма, 51 900 судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам искового заявления, просили удовлетворить в объеме уточнений, остальные требования, заявленные ранее, не поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, просил в удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При рассмотрении спора суд исходил из положений п. 4 ст. 13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которых, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих изготовителя (исполнителя, продавца,...) от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце...); а так же из положений п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик в праве по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в стать е 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Судом установлено, что дата, фио, в целях проведения ремонта деталей и узлов двигателя автомобиля марки марка автомобиля VIN-код г.р.з. М688НТ750, передал указанный автомобиль, в наименование организации, которое, согласно Договора заказ-наряда на работы N17-971-АС, произвело работы на сумму сумма.

дата фио получил от наименование организации принадлежавший ему автомобиль.

дата в связи с возникшей ненадлежащей работой двигателя автомобиля и систематической утечкой антифриза из контура охлаждения двигателя, фио сдал принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля VIN-код г.р.з. М688НТ750 в наименование организации для проведения ремонта и устранения выявленных недостатков.

В рамках установленного Договором заказ-наряда на работы N17-971-АС от дата гарантийного срока, составляющего 12 месяцев с момента получения заказчиком результата работ или 20 000 километров пробега автомобиля, на котором установлен подвергшийся восстановительным работам двигатель внутреннего сгорания автомобиля, наименование организации по обращению фио, согласно Договора заказ-наряда на работы N17-2118-РЕКЛ от дата, произвело гарантийный ремонт в отношении двигателя автомобиля.

дата, после проведенного гарантийного ремонта, автомобиль был получен фио

дата фио вновь обратился в наименование организации в связи с ненадлежащей работой двигателя автомобиля и систематической утечкой антифриза из контура охлаждения двигателя автомобиля.

Вследствие истечения гарантийного срока, установленного Договором заказ-нарядом на работы N17-2118-РЕКЛ от дата, с датой окончания работ дата, в рамках которого был произведен гарантийный ремонт, с фио, в счет оплаты произведенного ремонта, в рамках исполнения Договора заказ-наряда на работы N192-15-ас от дата, наименование организации получена денежная сумма в размере сумма.

дата по ходатайству истца, полагавшего, что ответчиком некачественно произведен ремонт двигателя, в результате чего истец был вынужден дважды обращаться к ответчику для устранения недостатков ремонта, определением суда была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено судом экспертам наименование организации.

Из Заключения эксперта N149/20 от дата, составленного экспертом наименование организации фио, следует, что представленные на экспертизу детали не имеют повреждений, причиной образования которых послужило нарушение технологии монтажа таких деталей при сборке всего двигателя в целом, при этом, на представленной на экспертизу головке блока цилиндров, имеются механические повреждения в виде межклапанных трещин в камере сгорания, проходящих через отверстия форсунок, приводящие к нарушению герметичности рубашки охлаждения, способные повлечь систематическую протечку антифриза из контура охлаждения двигателя в камеру сгорания цилоиндро-поршневой группы, а так же масляной картер двигателя, образовавшиеся в процессе штатной эксплуатации двигателя в следствие разности температур между зоной впускного и выпускного клапанов, которые не могли возникнуть в ходе ремонта, проведенного наименование организации дата согласно заказ-наряда на работу N17-971-АС.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований фио В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о некачественном выполнении ответчиком наименование организации ремонтных работ в отношении принадлежащего фио автомобиля. Данные доводы истца опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, заключением судебной комплексной трассологической автотехнической экспертизы.

Судом установлено, что недостатки ремонта от дата, ответчиком устранены по требованию истца и дата автомобиль возвращен истцу в исправном состоянии.

Последующее обращение истца фио в наименование организации было дата, т.е. после истечения гарантии на ремонт и пробега 40 000 км.

Согласно заключению эксперта, недостатков ремонтного воздействия со стороны наименование организации в двигателе не обнаружено, представленные на экспертизу детали не имеют повреждений, причиной образования которых послужило нарушение технологии монтажа таких деталей при сборке всего двигателя в целом. Повреждения образовались в результате естественной эксплуатации

Таким образом, суд пришел к выводу, что причина выхода двигателя из строя не связана с ремонтными воздействиями сотрудниками наименование организации, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисправности двигателя.

При таких обстоятельствах, суд отказал фио в удовлетворении его требований к наименование организации о взыскании денежной суммы, потраченной на некачественный ремонт.

Поскольку судом отказано в основном требовании, то вытекающие из него требования также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца по иску. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: