Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7337/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать наименование организации в удовлетворении требований к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио о признании решения незаконным, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио и, с учетом уточнения исковых требований, просил об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-19-29895/5010-004 от дата, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма, однако, обращение фио не подлежало принятию и рассмотрению финансовым уполномоченным, при этом, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при взыскании неустойки финансовый уполномоченный вышел за рамки заявленных требований.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования подержала.

Представитель ответчика финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменные возражения.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии не явился третье лицо фио, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения с наименование организации в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма за период с дата по дата, штраф в размере сумма

фио обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио с требованием о взыскании с наименование организации в пользу фио неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио дата принял решение NУ-19-29895/5010-004 о взыскании с наименование организации в пользу фио неустойки в размере сумма, за период дата в размере сумма, а также за период с дата по дата в размере сумма

Учитывая положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о снижении размера взысканной с наименование организации в пользу фио не имеется, поскольку снижение неустойки возможно в случае установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с наименование организации в пользу фио неустойку.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако, судебная коллегия полагает, что взысканный с наименование организации размер неустойки не отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не способствует установлению баланса между применяемой к наименование организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования истца в части и определяя размер подлежащей взысканию с наименование организации неустойки, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, своевременно не выплаченный страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с наименование организации в пользу фио неустойки до сумма, в связи с чем, решение финансового уполномоченного в части размера взысканной с наименование организации в пользу фио неустойки подлежит изменению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

адрес наименование организации к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио об отмене решения - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от дата N У-19-29895/5010-004 о взыскании с наименование организации в пользу фио неустойки, снизив размер неустойки до сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: