Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-7340/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В, при помощнике Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Медведевой Т.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2019г, которым постановлено: Исковые требования СПАО "Ресо-Гарантия" к Медведевой Т*** В*** о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Медведевой Т*** В*** в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 68 365 руб. 14 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 руб. 95 коп, УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Медведевой Т.В, указывая на то, что 16 августа 2018г. произошел залив водой квартиры, расположенной по адресу: ***. В результате залива собственнику квартиры был причинен материальный ущерб на сумму 68365 руб. 14 коп. В связи с тем, что отделка квартиры была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", оно произвело страховую выплату в размере 68 365 руб. 14 коп. Залив произошел из квартиры N.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 68 365 руб. 14 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб. 95 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Медведева Т. В. является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку место протечки находилось в зоне ответственности управляющей компании.

Представитель третьего лица - ООО "Юнисервис" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Осипов А. А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2019г. иск удовлетворен.

06 августа 2020г. апелляционным определением Московского городского суда решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2019г. было оставлно без изменения.

12 января 2021г. определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии представители Медведевой Т.В. по доверенности Немов П.И, Ульянов А.В. явились, апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2018 г. произошел залив водой квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Осипову А. А.

В результате залива была повреждена отделка указанной квартиры.

Согласно расчету размера ущерба, выполненному ООО "ПАРТНЕР", стоимость ремонта отделки квартиры 314 с учетом износа составляет 68 365 руб. 14 коп.

Согласно полису N SYS 1356873178, отделка квартиры по адресу: *** в период с 07 апреля 2018 г. по 06 апреля 2019 г. была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".

Признав указанное событие страховым случаем, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело в пользу Осипова А. А. страховую выплату в размере 68365 руб. 14 коп. (платежное поручение N 13276 от 24 сентября 2018 г.).

Из комиссионного акта о событии от 16 августа 2018 г, акта внутреннего расследования от 21 августа 2018г. составленных работниками ООО "Юнисервис", следует, что причиной залития стало нарушение герметизации отвода стояка полотенцесушителя в квартире N.

Собственником указанной квартиры N 329 является Медведева Т. В.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Медведеву Т.В. гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что залив произошел по вине ответчика, являющегося собственником жилого помещения, в силу закона к истцу перешло право требования возмещения убытков к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в полной мере названным требованиям закона не отвечает ввиду следующего.

Суд, разрешая заявленные требования, исходил из того, что залив квартиры, которая была застрахована у истца, произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом следил за состоянием санитарно-технического и иного оборудования в своей квартире, действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с заливом застрахованной квартиры и причинением ей материального ущерба. Доводы ответчика о том, что место протечки находилось в зоне ответственности управляющей компании, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Внесенные ответчиком рукописные записи в копии акта о событии и акта внутреннего расследования позднее составления данных актов были отвергнуты судом в качестве доказательств по делу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Судом не было учтено, что Акт внутреннего расследования N28 от 21.08.2018г, который составлен позже Акта событии от 16.08.2018г. N 25 также подписан управляющим, администратором и собственником квартиры 329, с указанием, что в результате нарушения герметизации отвода стояка полотенцесушителя в квартире N произошла утечка воды, которая протекла в квартиры N и дописано рукописной записью "до запорного устройства".

Для подтверждения своей позиции, Медведевой Т.В. представлено заключение специалиста "Центр Эспертиз "Свое дело" N 1-078/19 согласно которому место расположения причины залива находилось на отводе от стояка ГВС и до первого отключающего устройства. Причиной залива послужило нарушение герметизации отвода стояка полотенцесушителя.

Причина залива расположена на отводе от стояка ГВС и до первого отключающего устройства, что в свою очередь однозначно указывает на ответственность организации, производящей непосредственное управление домом, расположенным по адресу: ***.

Указаний на иные причины залива, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств того, что заключение не обосновано, равно как и не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о противоречиях в заключении эксперта.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от дата N2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому судопроизводству, только истец определяет, в каком объеме требовать от суда защиты нарушенного или оспариваемого права. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" исковые требования в отношении надлежащего ответчика не уточнил.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска СПАО "РЕСО-Гарантия" и возложения на Медведеву Т.В. обязанности по возмещению ущерба в связи с заливом квартиры по адресу: ***, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 28 октября 2019г. отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПАО " РЕСО-Гарантия" к Медведевой Т*** В*** о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: