Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "МАКС" по доверенности Малюковой И.О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

отказать АО "МАКС" в удовлетворении требований к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климову о признании решения незаконным, установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климову о признании незаконным решения от 18.11.2019, мотивируя свои требования тем, что уполномоченным принято решение о взыскании страхового возмещения. По заданию уполномоченного была проведена экспертиза, с результатами которой истец не согласен. Также не согласен со взысканием расходов по проведению экспертизы.

Представитель истца АО "МАКС" по доверенности Сиркина В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв.

Третье лицо Спиридонова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца АО "МАКС" по доверенности Малюкова И.О. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Кузмичев Н.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. по доверенности Галагуза Р.В. в заседании судебной коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представил письменные возражения на жалобу.

Третье лицо Спиридонова Ю.А, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 16.08.2018 по вине водителя Зайцева А.С, транспортное средство Спиридоновой Ю.А. - Дайхатцу, государственный регистрационный знак ****, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Спиридоновой Ю.А. на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО.

20.08.2018 Спиридонова Ю.А. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

28.08.2018 АО "МАКС" признало случай страховым и выдало направление на ремонт.

19.11.2018 из СТОА поступило сообщение о невозможности проведения ремонта.

30.11.2019 Спиридонова Ю.А. направила в АО "МАКС" требование о выплате страхового возмещения, представила заключение эксперта ООО "КонЭкс".

Ремонт застрахованного транспортного средства произведен не был.

АО "МАКС" 04.12.2018 направило Спиридоновой Ю.А. направление для проведения дефектовки автомобиля.

С таким решением Спиридонова Ю.А. не согласилась и направила финансовому уполномоченному требование о взыскании страхового возмещения.

При принятии решения финансовым уполномоченным принято во внимание, что согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение N 432-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением N 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Положением N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР".

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 01.11.2019 N1013244 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 98 000 руб, с учетом износа - 57 800 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климова от 18.11.2019 NУ-19-45402/5010-008 с АО "МАКС" в пользу Спиридоновой Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 57 800 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое финансовым уполномоченным решение по обращению Спиридоновой Ю.А. является обоснованным и законным, отмене по требованию АО "МАКС" не подлежит.

При этом суд не нашел оснований не доверять заключению эксперта ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", указав, что заключение

достаточно и убедительно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперту были предоставлены все необходимые документы, в том числе и фотоматериалы; после исследования фотоматериалов эксперт пришел к выводу о повреждении заднего бампера. Эксперт не является заинтересованным лицом по делу, имеет значительный стаж работы. Заключение эксперта соответствует Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что расходы Спиридоновой Ю.А. по проведению экспертизы в размере 4485 руб, являлись необходимыми для обращения с требованиями о страховой выплате, суд признал решение финансового уполномоченного и в указанной части обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТО А, которая ремонт не осуществила, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, поскольку именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.

Судом принято во внимание и то, что повторное направление на другое СТОА было выдано Спиридоновой Ю.А. лишь 04.12.2018, т.е. с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что п о первоначальному направлению на СТОА ремонт осуществлен не был, а повторное направление на ремонт было выдано с просрочкой, суд признал, что Спиридонова Ю.А. была вправе потребовать выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и им были исполнены обязательства, возложенные на него Законом N 40-ФЗ, являются необоснованными.

Несогласие истца со взысканием расходов на экспертизу основанием для отмены решения суда не является, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортногосредства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд отметил, что независимая экспертиза по инициативе потребителя была проведена 07.11.2018, т.е. до вступления в силу изменений пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные потребителем расходы по проведению независимой экспертизы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка, учитывая, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "МАКС" по доверенности Малюковой И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи