Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7369/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Закарьяевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Ермоленко А.Л. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ермоленко Андрея Леонидовича к АО "Альфа-Банк" о списании штрафа, компенсации морального вреда, штрафа отказать, установила:

Ермоленко А.Л. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о списании незаконно начисленного штрафа в сумме 792 руб, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.04.2019 сторонами был заключен договор потребительского кредита NCCOPI659811904241731, в соответствии с условиями которого банк выдал истцу кредит в сумме 551000 руб, сроком на 5 лет, под 14.99% годовых. По условиям кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 13200 руб, которые вносятся, как правило, 8 числа каждого месяца, при этом они могут вноситься различными способами - через банкоматы банка с функцией приема наличных денежных средств, перевода денежных средств с других банковских счетов на кредитный счёт и т.д. До октября 2019 года включительно истец добросовестно исполнял свои обязательства по погашению кредита путём внесения денежных средств через банкоматы АО "Альфа-Банк" с функцией приема наличных. В октябре 2019 года истец узнал от ответчика, что все его счета в названном банке, включая кредитный, арестованы судебным приставом-исполнителем, осуществляющим свою деятельность в городе, находящемся от него за 1000 км, где у него нет ни места жительства, ни места пребывания, ни имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. До марта 2020 года истец оплачивал ежемесячные платежи посредством внесения денег в кассу ответчика, однако с началом введения ограничений из-за распространения новой коронавирусной инфекции, 09.04.2020 истец посредством Почты России предупредил АО "Альфа-Банк" о том, что намерен явиться в офис банка для внесения апрельского платежа 06.05.2020, в том числе и по той причине, что по правилам ст. 193 ГК РФ срок исполнения обязательства с 08.04.2020 переносится на 06.05.2020 - первый рабочий день в мае. 21.04.2020 истец обратился к Мэру Москвы за получением разового цифрового пропуска в порядке, установленном Указом Мэра Москвы от 11.04.2020 N43-УМ. Получив цифровой пропуск, 22.04.2020 истец приехал вносить апрельский платёж в офис АО "Альфа-Банк" по адресу: г..Москва, ул.

Профсоюзная, 104, где операционист оформил необходимые документы для внесения платежа за апрель. Однако кассир сообщила, что переданной ей суммы 13200 руб. недостаточно, т.к. банк в одностороннем порядке начислил истцу штрафные санкции за несвоевременное внесение апрельского платежа. Ввиду отказа кассира от приема денежных средств истец написал жалобу. 05.05.2020 истец вновь посетил тот же офис банка, чтобы получить ответ на обращение от 22.04.2020 и повторно попытаться внести в кассу апрельский платёж, хотя имел право этого не делать, т.к. ещё 22.04.2020 со своей стороны сделал всё возможное для исполнения своего обязательства по кредитному договору, но не смог этого сделать исключительно по вине банка. Сотрудник банка выдала ответ на обращение N А2004211480, а по вопросу внесения денег в обход блокировки счёта предложила прийти на следующий день, т.к. 05.05.2020 был выходной день. По совету сотрудника банка 06.05.2020 истец в очередной раз приехал в офис банка для внесения платежа по кредиту за апрель 2020 г..Операционист банка сообщил, что истец обязан внести около 13600 руб. - платеж за май 13200 руб. и штрафные санкции примерно 400 руб, однако истец заявил, что правомерность их начисления не признает и готов оплатить только ежемесячный платёж 13200 руб. Денежные средства кассир банка отказалась принимать. После данных событий, в период с 05.04.2020 по 27.05.2020 сотрудники АО "Альфа-Банк" с различных телефонных номеров звонили истцу более 240 раз.

Истец Ермоленко А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что перенос срока исполнения обязательств в условиях распространения COVID-19 не предусмотрен. Таким образом, истец не исполнил обязательство в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, банком в соответствии с положениями договора была начислена неустойка.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Емроленко А.Л.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От истца Ермоленко А.Л. в суд поступило письменное ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения; в случае отсутствия основания для возвращения дела, истец просил судебное заседание отложить по причине занятости в рассмотрении другого дела. Обсудив данное ходатайство, коллегия находит его неподлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие оснований для вынесения по делу дополнительного решения, а также то, что занятость в рассмотрении другого дела уважительной причиной для неявки по вызову суда не является.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.04.2019 между Ермоленко А.Л. и АО "Альфа-Банк" заключен договор потребительского кредита наличными N CCOPI659811904241731, в соответствии с условиями которого банк выдал истцу кредит в сумме 551000 руб, сроком на 5 лет, под 14.99%.

По условиям договора, сумма ежемесячного платежа составляет 13200 руб. и оплачивается не позднее 8 числа каждого месяца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ермоленко А.Л. указывает на то, что до конца марта 2020 года добросовестно исполнял обязательства по внесению суммы ежемесячных платежей. Ввиду ареста денежных средств на счетах, истец был вынужден вносить ежемесячный платеж через банкоматы банка. Вследствие введения ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, не смог оплатить ежемесячный платеж 08.04.2020 и полагал, что ввиду введения Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на всей территории РФ в период с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни, то есть срок исполнения обязательств должен быть перенесен на первый рабочий день. Вместе с тем, платеж в сумме 13200 руб. за апрель 2020 г. банк отказался принять 22.04.2020, 05.05.2020 и 06.05.2020, ссылаясь на недостаточность вносимой денежной суммы. При этом банк за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору начислил истцу штраф в размере 400 руб. Данные действия истец полагал незаконными.

Разрешая требования истца о списании незаконного начисленного штрафа, исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора применительно к положениям ст. ст. 193, 330, 809 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о необоснованности иска в указанной части и в указанном требовании истцу отказал.

При этом судом принято во внимание, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст. ст. 111, 112 ТК РФ. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. В этой связи, суд посчитал, что сложившаяся ситуация не препятствовала исполнению истцом обязательства, установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства не является.

Оснований не согласиться с приведенными выше выводами суда коллегия не находит, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца Ермоленко А.Л. в апелляционной жалобе о необоснованности решения суда в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на нарушение ответчиком порядка взаимодействия с заемщиком, выразившееся в осуществлении телефонных звонков с нарушением установленной Законом N 230-ФЗ и договором частоты.

Отказывая в удовлетворении требований Ермоленко А.Л. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что права истца ответчиком не нарушены.

При этом суд не учел следующее.

Порядок осуществления кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности, определен Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при взыскании просроченной задолженности, при этом согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона N 230-ФЗ иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Частями 3 и 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, ограничивающие частоту взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником при взыскании просроченной задолженности.

На основании части 3 статьи 7 указанного закона не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 Закона N 230-ФЗ. Условия указанного соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

В пункте 19 Индивидуальных условий стороны кредитного договора от 24.04.2019 изменили установленную частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ частоту взаимодействия путем телефонных переговоров - не более 2 раз в сутки, 14 раз в неделю и 56 раз в месяц.

Согласно информационному письму Банка России от 03.10.2019 N ИН-06-59/77 "О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности" соглашение об изменении способа или частоты взаимодействия с должником, установленными Законом N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), в силу чего заключение таких соглашений при заключении договора потребительского кредита (займа) является недопустимым, противоречащим требованиям законодательства, поскольку заемщик Ермоленко А.Л. на момент заключения кредитного договора от 24.04.2019 не являлся должником в смысле, придаваемом этому понятию статьей 2 Закона N 230-ФЗ.

Таким образом, поскольку соглашение в статусе должника истец с банком не заключал, последний обязан осуществлять взаимодействие с Ермоленко А.Л. только в рамках Закона N 230-ФЗ.

По утверждению истца Емроленко А.Л, не опровергнутого ответчиком, в период с 05.04.2020 по 27.05.2020 сотрудники АО "Альфа-Банк" с различных телефонных номеров звонили истцу более 240 раз по вопросу погашения просроченной задолженности.

Напротив, указанное обстоятельство подтверждается детализацией телефонных соединений, сведениями о вызовах и письмом от 11.11.2020 Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округу о принадлежности АО "Альфа-Банк" номеров телефонов, указанных в детализации телефонных соединений, принятым судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснениями в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исследованного в судебном заседании.

Кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам (статья 11 Закона N 230-ФЗ).

Согласно статье 150 ГК РФ достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельств и доказательств, подтверждающие, что АО "Альфа-Банк" в нарушение требований закона взаимодействовало с Ермоленко А.Л. по вопросу погашения просроченной задолженности посредством телефонных переговоров более установленной Законом N 230-ФЗ частоты, чем нарушило права истца, а также причинило последнему нравственные страдания и переживания, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, характер индивидуальных особенностей истца, конкретные обстоятельства данного дела, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Исходя из требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, нарушившего права истца как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ермоленко А.Л. к АО "Альфа-Банк" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Ермоленко Андрея Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермоленко А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи