Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7371/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу иску фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Установила:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио, наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба. Мотивировала заявленные требования тем, что является в равных долях вместе с фио и фио собственником жилого помещения, расположенного на 13 этаже, по адресу: адрес, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 77АМ N355779, 77АМ N355778 и 77АМ N355780 соответственно. дата произошел залив квартиры истца из квартиры N 50, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, коридор, две комнаты и санузел. Причиной залива явилось то, что в кв. N 50 разорвало прибор отопления на кухне, что подтверждается в акте о последствиях залива квартиры от дата Вина ответчика заключается в том, что он установилсамостоятельно приборы отопления на кухне, которые в процессе эксплуатации лопнули. В результате залива были повреждены потолки, стены, полы и имущество в квартире согласно экспертному заключению N 051903. Стоимость восстановительных работ поврежденного имущества и стоимость поврежденного имущества составляет 355 324, 57руб, что указано в экспертном заключении N 051903.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с наименование организации рыночную стоимость восстановительного ремонта сумма, расходы на оплату услуг по оценке составили сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку за ненадлежащее оказание услуг из расчета 1% от удовлетворенной судом стоимости восстановительного ремонта начиная с дата на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на получение экспликации сумма, расходы на юридические услуги сумма, расходы почтовые услуги в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик фио в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который указал, что ответчик фио не несет ответственность за неисправность оборудования.

Протокольным определением по делу от дата по делу в качестве соответчиков были привлечены наименование организации, наименование организации.

Ответчик наименование организации в суд явку представителя не обеспечил, правовой позиции по делу не представил, извещен надлежащим образом.

Ответчик наименование организации в суд обеспечил явку представителя не обеспечил, ранее представитель ответчика представил суду письменные пояснения по делу, в которых указал, что ни действия, ни бездействия наименование организации не могли стать причиной повреждения имущества в квартире N 46, расположенной по адресу: адрес, при этом материалы, имеющиеся в деле, содержат доказательства, указывающие на наличие вины иных лиц. Вопросы эксплуатации внутренней системы теплоснабжения жилого дома по адресу адрес, находятся в компетенции управляющей компании и собственников помещений этого дома.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителя Журило А.В, фио, фио возражавших против доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио подержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в совместной собственности фио, фио и фио находится квартира N 46 по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 77АМ N355779, 77АМ N355778 и 77АМ N 355780 соответственно.

дата произошел залив квартиры истца.

Согласно акту обследования квартиры от дата, составленному в составе уполномоченной комиссии наименование организации, причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что в кв. N 50 разорвало прибор отопления на кухне.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в оценочную организацию, согласно отчету об оценке N 051903, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сторона ответчика с указанной стоимостью восстановительного ремонта не согласилась.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная строительно - техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта от дата N Ю6-12-С/19, произведенному наименование организации, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N 46, расположенной по адресу: адрес на дату залива дата, составляет: сумма

Суд принял заключение судебной строительно-технической оценочной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами является достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты. При этом заключение является ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено на дату залива, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ.

При этом представленный истцом отчёт, суд оценил критически, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, а специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Разрешения исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п.2, п.5, п. 10 Постановления Правительства РФ от дата М 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, а также оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд принял в качестве основания для определения подлежащих взысканию сумм заключение судебной строительно-технической оценочной экспертизы наименование организации от дата N Ю6-12-С/19, с учётом износа материалов, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в счет компенсации морального вреда, которые, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" были удовлетворены частично, в размере сумма.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, которые с учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворены частично в сумме сумма, с учетом категории спора, а также объема оказанной юридической помощи.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее оказание услуг из расчета 1% от удовлетворенной судом стоимости восстановительного ремонта, начиная с дата на момент вынесения решения, поскольку неустойку по закону "О защите прав потребителей" не может быть взыскана судом на будущий период времени.

Также не были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на получение экспликации в размере сумма, поскольку данные расходы не относятся к числу расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что вина должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку был гидроудар (разрыв радиатора), теплоснабжение дома возложено на наименование организации, следовательно наименование организации должно быть освобождено от возмещения истцу ущерба, отклоняется судебной коллегией, т.к. допустимыми доказательствами не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи