Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 марта 2021 г. по делу N 33-7374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В, Морозовой Д.Х.

при помощнике судьи Расторгуевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" по доверенности Пестова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 22 августа 2019 г. N*******, вынесенного по обращению Анисимова Федора Михайловича.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Службе финансового уполномоченного, в котором просил признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 22 августа 2019 г. N******, вынесенного по обращению Анисимова Ф.М, рассмотреть требования потребителя по существу, мотивируя свои требования тем, что оспариваемым решением в пользу Анисимова Ф.М. взыскано страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 28 400 руб. Истец полагает, что у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали основания для возмещения стоимости восстановительного ремонта в денежной форме, поскольку потерпевшему было выдано направление на ремонт ТС, т.е. страховщиком исполнены обязательства, организован осмотр ТС, проведена экспертиза. Однако ТС на ремонт не было предоставлено. При этом возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты потерпевшему производится в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, такого соглашения не было заключено между сторонами.

Представитель истца по доверенности Костина Л.Э. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Тетерин Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо Анисимов Ф.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года, исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, признано незаконным и отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 22 августа 2019 г. N******, вынесенное по обращению Анисимова Ф.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении дела представитель Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" по доверенности Григорьев Р.Л. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель Службы финансового уполномоченного - Григорьев Р.Л. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Косарев С.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2019 года в г. Бирск Республики Башкартостан произошло ДТП между автомобилем марки " Lada Largus ", государственный регистрационный знак *****, принадлежащим Анисимову Ф.М, и автомобилем марки " Nissan Maxima ", государственный регистрационный знак ***** 02, под управлением водителя С А.В. В результате виновных действий водителя Самойлова А.В. автомобилю Анисимова Ф.М. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Анисимова Ф.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования от 14 мая 2019 года, сроком действия до 13 мая 2020 года, в связи с чем 25 мая 2019 года Анисимов Ф.М. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 мая 2019 года СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, 04 июня 2019 года организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "АЭНКОМ" от 04 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Анисимова Ф.М. с учетом износа составляет 30 400 руб.

13 июня 2019 года СПАО "Ингосстрах" направило в адрес Анисимова Ф.М. письмо с указанием о готовности проведения восстановительного ремонта ТС, приложив к письму копию направления на ремонт на СТОА "Автодор+", также выразило готовность транспортировки ТС от места его хранения до места ремонта (компенсировать расходы на бензин).

09.07.2019 Анисимов Ф.М. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, указав, что расстояние от его места жительства до станции технического обслуживания автомобилей "Автодор+" составляет 97 километров, что превышает критерий доступности согласно положениям Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

12.07.2019 СПАО "Ингосстрах" направило в адрес Анисимова Ф.М. ответ, в котором выразило готовность заключить соглашение о возмещении вреда в денежной форме и перечислить страховую выплату.

18 июля 2019 года Анисимов Ф.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. с требованием об обязании СПАО "Ингосстрах" осуществить страховую выплату по факту ДТП 23 мая 2019 года в размере 34 800 руб.

В рамках рассмотрения заявления Анисимова Ф.М. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Консалтинг Групп" для разрешения вопроса о размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля Анисимова Ф.М.

Согласно экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп" от 12 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 28 400 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 22 августа 2019 года N***** с СПАО "Ингосстрах" в пользу Анисимова Ф.М. взыскано страховое возмещение в размере 28 400 руб.

В п. 4 данного решения на СПАО "Ингосстрах" возложена обязанность по его исполнению в течение 10 дней с момента вступления в законную силу.

В п. 5 решения указано, что в случае неисполнения СПАО "Ингосстрах" решения о взыскании денежной суммы в установленный в п. 4 срок, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Анисимова Ф.М. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 19 июня 2019 года, по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Разрешая исковые требования СПАО "Ингосстрах" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 22 августа 2019 года N***** незаконным, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, со ссылкой на положения ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения п. 15.1 ст. 12, ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, изложенные в п.п. 51, 57, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного, исходя из того, что после обращения Анисимова Ф.М. страховщик осуществил все действия, предусмотренные договором ОСАГО, в порядке и сроки, установленные законом, направил истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА, от реализации которого Анисимов Ф.М. отказался в одностороннем порядке, требуя изменения формы возмещения убытков. Транспортное средство не передавалось на станцию технического обслуживания, от заключения со страховщиком соглашения об изменении установленной формы возмещения ущерба Анисимов Ф.М. уклонился.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя его не основанным на фактических обстоятельствах дела, принятым при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального Закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями названного Закона установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абз. 3 п. 15.2 ст.12 Закона предусмотрена доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным Законом, в том числе, с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего.

При несоблюдении указанных требований наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта на станции, расположенной на расстоянии, превышающем установленный предел территориальной доступности, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Как было указано выше, признав ДТП 23 мая 2019 года страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" выдало Анисимову Ф.М. направление на ремонт на СТОА, в ответ на которое Анисимов Ф.М. уведомил страховщика о несоблюдении критерия доступности при выдаче направления на ремонт, в связи с чем просил выплатить страховое возмещение в денежной форме по представленным банковским реквизитам.

На указанное обращение, не оспаривая законности отказа Анисимова Ф.М. от восстановительного ремонта на предложенной СТОА, страховщик направил письмо с выражением готовности заключить с потерпевшим соглашение о возмещении вреда в денежной форме.

Таким образом, потребителем было явно выражено несогласие с предложенным СТОА, а страховщиком - готовность выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного с потерпевшим соглашения.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о необоснованном требовании потерпевшего по выплате страхового возмещения в денежной форме, что не согласуется ни с позицией потерпевшего, ни страховщика по вопросу урегулирования рассматриваемого страхового случая.

При этом суд первой инстанции оставил без должного правового внимания тот факт, что предложение страховщика о проведении восстановительного ремонта автомобиля Анисимова Ф.М. на СТОА " Автодор+" критериям территориальной доступности, предусмотренным положениями абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не соответствовало, поскольку расстояние от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания автомобилей "Автодор+" составляет 97 километров, от надлежащей организации и оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно страховщик также уклонился, приняв на себя обязанность только компенсировать расходы на бензин, что в данном конкретном случае было явно недостаточно для обеспечения доступа автомобиля Анисимова Ф.М. на предложенное истцом СТОА. Ввиду этого, вывод суда первой инстанции о том, что Анисимов Ф.М. безосновательно в одностороннем порядке отказался от реализации направления на ремонт, требуя изменения формы возмещения убытков, на фактических обстоятельствах дела не основан, а потому правильным признан быть не может.

К тому же, суд первой инстанции не учел и тот факт, что, выражая в письме в адрес потерпевшего от 10 июля 2017 года готовность заключить соответствующее соглашение о возмещении вреда в денежной форме и перечислить страховую выплату на предоставленные банковские реквизиты, тем самым, признавая законность требований потерпевшего об изменении формы выплаты страхового возмещения, страховщик, в тоже время, проекта такого соглашения в адрес потерпевшего не направил и об условиях, на которых может быть заключено такое соглашение, потерпевшего не уведомил.

С учетом этого обстоятельства доводы истца о том, что Анисимов Ф.М. уклонился от заключения соглашения о возмещении вреда в денежной форме и такое соглашение не было заключено по его вине, судом первой инстанции не подлежали принятию во внимание.

Все вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные собранными по делу доказательствами, применительно к положениям Закона об ОСАГО, приведенным судебной коллегией выше, свидетельствуют о том, что в данном случае имелись законные основания для изменения установленной формы возмещения ущерба, в связи с чем решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 августа 2019 года являлось законным и оснований для его отмены по приведенным в судебном решении мотивам у суда первой инстанции не имелось.

С учетом этого, решение суда об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с одновременным принятием по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Службе финансового уполномоченного о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 22 августа 2019 г. N***** отказать.

Председательствующий:

Судьи: